Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18474/2021[88-18544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4970/2021 по иску Королека Алексея Геннадьевича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя АО ГСК "Югория" Максимова Д.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королек А.Г. обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний" "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 2 023 781, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2018 года между Акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" и заемщиками Королек А.Г, Королек А.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщик имеет право заключить договор личного страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В период с 22 февраля 2018 года истец заключил договоры личного страхования с ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз", сроком действия один год, с пролонгацией. 03 августа 2020 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория". 22 февраля 2020 года между Королек А.Г. и ответчиком заключен договор личного страхования, сроком действия с 06 марта 2002 года по 05 марта 2021 года на условиях, предусмотренных Дополнительными правилами комплексного ипотечного страхования от 15 марта 2019 года. Согласно условиям договора страхования страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности (с установлением 1 или II группы инвалидности) застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни. В силу п. 4.3.4.3. Правил комплексного ипотечного страхования от 05 марта 2019 года страховым случаем является, постоянная утрата трудоспособности (с установлением I или II группы инвалидности), застрахованным лицом в результате несчастного случая и (или) болезни. В качестве объекта страхования определены имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая и (или) болезни застрахованного лица.

Сторонами договора страхования установлена страховая сумма в размере 2 126 151 руб, выгодоприобретателем по договору является АО "Банк "СНГБ" в части непогашенной задолженности и Королек А.Г. - в части оставшейся суммы. С 20 марта 2006 года истец работал в ПАО "Сургутнефтегаз", 16 февраля 2021 года уволен по собственному желанию в связи с выходом на страховую пенсию по инвалидности. 24 января 2020 года истцу была установлена 3 группа инвалидности, 12 января 2020 года установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В связи с тем, что Королек А.Г. установлена 2 группа инвалидности в период действия договора страхования, 14 декабря 2020 года истец обратился в АО "Банк "СНГБ" с заявлением о направлении документов в страховую компанию "ГСК Югория" для погашения кредитных обязательств по договору от 22 февраля 2018 года, однако АО "ГСК Югория" отказало Королек А.Г. в выплате страхового возмещения по заявленному событию, так как установление инвалидности второй группы истцу произошло по причине заболевания, впервые диагностированного до начала действия договора. С данным отказом истец не согласен.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года с АО ГСК "Югория" в пользу Королек А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 044 083, 56 руб, судебные расходы 5 630, 75 руб, в удовлетворении исковых требований Корлек А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, было впервые диагностировано 13 ноября 2019 года, то есть до начала действия договора от 22 февраля 2020 года. Следовательно, признание события страховым случаем и выплата страхового возмещения по заявленному событию невозможны. С данным иском в суд истец обратился 13 марта 2021 года, то есть до обращения к страховщику и предоставления необходимых документов. 12 апреля 2021 года страховщиком в установленные сроки произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю АО "Банк "Сургутнефтегаз" и истцу. Таким образом, просрочки исполнения обязательства по договору страхования от 05 марта 2019 года и нарушения прав страхователя страховщиком не допущено. Судом не учтено, что АО ГСК "Югория", давая объяснения относительно отсутствия нарушения обязательств и предоставляя доказательства надлежащего исполнения, фактически заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 22 февраля 2018 года между Королек А.Г, Королек А.В. и АО "Сургутнефтегазбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик имеет право заключить договор личного страхования до полного исполнения обязательств по договору.

22 февраля 2018 года истец заключил договор личного страхования с ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" сроком действия на один год с последующие пролонгацией.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Группа страховых компаний "Югория".

22 февраля 2020 года Королек А.Г. и ответчик заключили договор личного страхования сроком действия с 06 марта 2020 года по 05 марта 2021 года на условиях, предусмотренных дополнительными правилами комплексного ипотечного страхования от 15 марта 2019 года.

Согласно п. 2.2 договора страхования страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности (с установлением 1 или II группы инвалидности) застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни.

В силу п. 4.3.4.3. Правил комплексного ипотечного страхования от 15 марта 2019 года страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (с установлением I или II группы инвалидности) застрахованным лицом в результате несчастного случая и (или) болезни. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая и (или) болезни застрахованного лица.

Сторонами договора страхования определена страховая сумма в размере 2 126 151 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Банк "СНГБ" в части непогашенной задолженности и Королек А.Г. - в части оставшейся суммы.

14 декабря 2020 года Королек А.Г. обратился в АО "Сургутнефтегазбанк" с заявлением о направлении необходимых документов страховщику в целях выплаты страхового возмещения и погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 22 февраля 2018 года в рамках договора страхования от 22 февраля 2020 года по причине наступления страхового случая - установлена II группа инвалидности.

29 января 2021 года страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи отсутствием правовых оснований и установлением инвалидности по причине заболевания впервые до начала действия договора.

16 марта 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

05 апреля 2021 года АО "Группа страховых компаний "Югория" в добровольном порядке, признав событие страховым случаем, произвело выплату страховое возмещение в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 2 071 765, 78 руб, в пользу Королек А.Г. - в размере 54 385, 22 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Королек А.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований Королек А.Г. в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, при этом истец не отказывался от заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции также указано, что отсутствие у страховщика каких-либо документов, позволяющих принять правильное и своевременное решение о выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от правовых последствий при несоблюдении условий договора, страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие этого осведомлен в определении факторов риска, таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО ГСК "Югория" компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что представитель ответчика, принимая участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляя письменные возражения на иск, не указывал на несоразмерность штрафа, не заявлял перед судом ходатайств о его снижении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая довод ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 того же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, суды пришли к правомерному выводу о его взыскании в полном объеме, поскольку ходатайства о снижении размера штрафа как такового ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена им в установленные законом сроки, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи