Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18479/2021[88-18449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-709/2021 по иску Зиновьевой Юлии Константиновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) о признании решения незаконным, направлении части средств материнского капитала на оплату услуг образовательной организации, по кассационной жалобе Зиновьевой Юлии Константиновны на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьева Ю.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области с требованием о признании незаконным решения об отказе в направлении средств из материнского (семейного) капитала, направлении части средств материнского капитала на оплату услуг образовательной организации.

В обоснование требований указала, что является получателем сертификата на получение материнского (семейного) сертификата. 10 сентября 2020 года она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления средств на получение образования ребенком в сумме 180 000 руб. 02 октября 2020 года по указанному заявлению вынесено решение об отказе на основании того, что договор на оказание образовательных услуг заключен истцом с индивидуальным предпринимателем, не являющимся организацией. Истец просила указанное решение признать незаконным, поскольку ИП Сутоцких В.И. имеет лицензию на образовательную деятельность, приравнивается к организациям, осуществляющим обучение. Также просила обязать ответчика направить 180 000 руб. из средств материнского (семейного) капитала на оплату услуг ИП Сутоцких В.И. по присмотру и уходу за ребенком ЕТД

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года исковые требования Зиновьевой Ю.К. удовлетворены частично. Признано незаконным решение N N от 02 октября 2020 года ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе города Екатеринбурга. В удовлетворении требований о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала на оплату услуг ИП Сутоцких В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о времени и рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга N N от Зиновьевой Ю.К. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 466 617 руб.

01 августа 2020 года между Зиновьевой Ю.К. и ИП Сутоцких В.И. заключен договор на оказание услуг по содержанию, присмотру и уходу за ребенком сроком действия на один год и дополнительное соглашение к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно, за весь срок действия договора - 180 000 руб, оплата услуг исполнителя осуществляется за счет средств материнского капитала (сертификат N от 07 февраля 2020 года).

ИП Сутоцких В. И. выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности N N от 10 апреля 2020 года.

Зиновьевой Ю.К. подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по направлению "получение образования ребенком - оплата присмотра и ухода за ребенком в образовательной организации" в размере 180 000 руб. По указанному заявлению вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления на основании пунктов 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ - указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом, а именно, на основании того, что договор на оказание образовательных услуг заключен истцом с индивидуальным предпринимателем, не являющимся организацией.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным решения N N от 02 октября 2020 года ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ в совокупности с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ и Правил, к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о направлении части средств материнского капитала на оплату услуг образовательной организации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 926, исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, обязательным условием направления средств на получение образования ребенком в образовательной организации является наличие у такой организации права на оказание соответствующих образовательных услуг; в соответствии с лицензией ИП Сутоцких В.И. имеет право оказывать образовательные услуги по дополнительному образованию (подвид - дополнительное образование детей и взрослых), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Зиновьева Ю.К. указывает, что поскольку законодательство не содержит норм, касающихся направления средств материнского капитала на оплату содержания ребенка и (или) присмотра и ухода за ребенком в организациях, реализующих дополнительные виды образования, то считает, что можно применить аналогию закона или аналогию права, исходя из смысла гражданского законодательства и требований справедливости. Считает, то все родители, дети, которых посещают имеющие лицензию на любой вид образования организации или ИП, должны быть уравнены в правах. В противном случае возникает дискриминация и нарушения прав родителей на использование средств материнского капитала. Указывает, что судами не применена статья 23 Федерального закона "Об образовании" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ.

Реализация дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

К дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, в том числе относятся меры, обеспечивающие возможность получения образования ребенком (детьми).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направлять средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату иных, связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (часть 3 статьи 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Пунктом 8 (1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение ребенком (детьми) образования и осуществление иных, связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 926, установлено, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

С учетом изложенного, в силу прямого указания за счет средств материнского (семейного) капитала могут быть оплачены услуги (в том числе индивидуальных предпринимателей) по осуществлению образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам, к которым относятся образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Поскольку лицензией на осуществление образовательной деятельности предусмотрено право ИП Сутоцких В.И. исключительно на оказание образовательных услуг по дополнительному образованию, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для направления средств материнского (семейного) капитала на оплату услуг указанного предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации дополнительного образования, осуществляющие в качестве основной цели образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, вправе осуществлять образовательную деятельность по программам дошкольного образования, программам профессионального обучения, реализация которых не является для них основным видом деятельности.

То есть, ИП Сутоцких В.И, осуществляющая в качестве основного вида деятельности образовательную деятельность по программам дополнительного образования, может осуществлять деятельность по реализации программ дошкольного образования при условии получения соответствующей лицензии (часть 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 "О лицензировании образовательной деятельности). Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ИП Сутоцких В.И. лицензии на осуществление образовательной деятельности по программам дошкольного образования не имеет.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой Юлии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи