Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18480/2021[88-18955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2021 по иску Безматерных Галины Владимировны к Матвеевой Татьяне Федоровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Матвеевой Татьяны Федоровны к Безматерных Галине Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Матвеевой Татьяны Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Матвеевой Т.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безматерных Г.В. обратилась в суд с иском к Матвеевой Т.Ф, о расторжении договора купли-продажи очков от 02 сентября 2019 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 12150 руб, пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены, начиная с 18 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 30000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик Матвеева Т.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей очков для коррекции зрения. 02 сентября 2019 года Безматерных Г.В. осуществила заказ на изготовление очков с перифокальными линзами, стоимостью 12150 руб. 16 сентября 2019 года ей были переданы очки без какой-либо документации. Кассовый чек или квитанция, подтверждающие внесение денежных средств, также не были выданы. В процессе эксплуатации очков на линзах появились вкрапления, кроме того у истца возникли сомнения в том, что линзы в очках являются перифокальными. Согласно ответу ООО "Эссилор-ЛУЙС-Оптика", осуществляющей реализацию продукции фирмы "Essilor", линзы в очках, приобретенных истцом, не являются перифокальными, на них отсутствует соответствующее покрытие. Утверждает, что ответчик не предоставил ей всю необходимую информацию о товаре, кроме того, ей был продан товар ненадлежащего качества. Полагает, что существенным образом нарушены ее права, как потребителя.

Ответчик Матвеева Т.Ф. обратилась со встречными исковыми требованиями к Безматерных Г.В. о признании сведений, распространенных Безматерных Г.В, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Матвеевой Т.Ф, а также ее деловую репутацию. Также просила взыскать с Безматерных Г.В. понесенные убытки (упущенную выгоду) в размере среднего месячного дохода, а именно 50000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб.

В обоснование требований Матвеева Т.Ф. указала, что каких-либо претензий к качеству очковых линз и оправы при их получении Безматерных Г.В. заявлено не было. Кроме того, при принесении Безматерных Г.В. претензии о возврате денежных средств было заявлено, что в процессе эксплуатации приобретенных очков произошла деформация правой дужки оправы. От исправления указанного дефекта за счет Матвеевой Т.Ф. ответчик по встречному иску отказалась, продолжив настаивать на возврате денежных средств. Также Безматерных Г.В. в заявлении от 25 ноября 2019 года, направленном в адрес ООО "Эссилор-ЛУЙС-Оптика", основываясь на своих личных убеждениях, бездоказательно и не имея на то законных оснований, заявила сведения, содержащие утверждения о нарушении Матвеевой Т.Ф. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Матвеевой Т.Ф, а также ее деловую репутацию.

Кроме того, в связи с обращением Безматерных Г.В. в прокуратуру, полицию, ИФНС России, центр офтальмологии, в котором осуществляет свою деятельность Матвеева Т.Ф, на протяжении месяца был закрыт, в связи с чем она понесла убытки. Также полагает, что ей был причинен моральный вред.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Безматерных Г.В. к Матвеевой Т.Ф. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой Т.Ф. к Безматерных Г.В. так же отказано.

Дополнительным решением Чернушинского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года взысканы с Матвеевой Т.Ф. в пользу Безматерных Г.В. судебные расходы в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года принять отказ Матвеевой Т.Ф. от исковых требований к Безматерных Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2021 года в данной части отменено, производство по встречному иску Матвеевой Т.Ф. к Безматерных Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено.

В остальной части решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2021 года, а именно в части отказа удовлетворении требований Безматерных Г.В. к Матвеевой Т.Ф. - отменено, принято по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Безматерных Г.В. и Матвеевой Т.Ф. от 02 сентября 2019 года в части приобретения очковых линз, взысканы с Матвеевой Т.Ф. в пользу Безматерных Г.В. сумма за товар 9200 руб, неустойка 55200 руб. за период с 28 декабря 2019 года по 18 августа 2021 года, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 33700 руб. Взыскана с Матвеевой Т.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2432 руб.

Дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года отменено в части отказа Безматерных Г.В. к Матвеевой Т.Ф. в требовании о взыскании судебных расходов. Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Матвеевой Т.Ф. в пользу Безматерных Г.В. судебные расходы в размере 3750 руб. В остальной части дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Матвеева Т.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Безматерных Г.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Т.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, 02 сентября 2019 года Безматерных Г.В. заказала у ответчика Матвеевой Т.Ф. в ООО "Центр современной офтальмологии" очки с перифокальными линзами. Общая стоимость очков, включая линзы и оправу, составила 12150 руб, 1000 руб. были внесены в тот же день в качестве предоплаты.

16 сентября 2019 года очки были получены Безматерных Г.В, оставшаяся стоимость оплачена в тот же день.

07 ноября 2019 года Безматерных Г.В. обратилась к Матвеевой Т.Ф. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 12150 руб, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации приобретенных очков выявлены недостатки: произошла деформация правой дужки оправы, на линзах имеются вкрапления, царапины, потертости. Предложено не позднее 10 дней с момента получения претензии произвести возврат уплаченной за товар суммы, либо направить гарантийное письмо с указанием сроков и порядка расчетов (том 1 л.д. 8). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в обоснование требований также указывала на то обстоятельство, что переданные ей линзы не являются перифокальными, ей продан фальсификат.

В подтверждение данного обстоятельства истец предоставила ответ на ее обращение от ООО "Эссилор-ЛУЙС-Оптика" от 18 декабря 2019 года из которого следует, что на представленном образце очков на линзах отсутствуют характерные признаки для линз Perifokal-M с покрытием от Crizal Prevencia фирмы производимой группой компаний Essilor, а именно отсутствует лазерная гравировка, отсутствует прогрессивный дизайн Perifokal-M. Остаточный рефлекс не соответствует покрытию Crizal Prevencia. Указано, что линзы, установленные в представленных очках, не являются линзами Perifokal-M с покрытием от Crizal Prevencia (т. 1 л.д. 91).

В целях исключения сомнений относительно наличия в спорном товаре недостатков, а также характера их возникновения, определением суда от 23 сентября 2020 года по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта в области товароведческой экспертизы АНО "Бюро товарных экспертиз" N 023280/18/59001/462020/2-851/20 от 28 декабря 2020 года следует, что при проведении экспертизы выявлены дефекты, образовавшиеся при эксплуатации предоставленных очков (правый заушник имеет деформацию, на внутренней поверхности в верхней части оправы правой и левой линз имеются сколы лакокрасочного покрытия, по всему периметру рамки оправы вокруг линз на внешней и внутренней стороне имеются мелкие царапины, на правой и левой линзах имеются мелкие царапины, на левой линзе вдоль заушника на стекле микротрещины). Наличия в очках производственных дефектов экспертом не установлено. В части вопросов (5, 6, 7, 8) поставленных судом на экспертизу, касающихся области офтальмологии экспертом ответы на них не даны, поскольку познания в области офтальмологии выходят за рамки познаний товароведения. При ответе на 9 вопрос экспертом указано, что с учетом выявленных сколов и царапин лакокрасочного покрытия на оправе не исключено, что на представленных на экспертизу очках производилась перестановка линз. По 10 вопросу эксперт указал, что в отсутствие маркировки на оправе и линзах идентифицировать их производителя не представляется возможным.

В связи с отсутствием ответов эксперта-товароведа на вопросы относительно офтальмологических качеств очков, судом 02 февраля 2021 года по делу назначена и проведена судебная оптометрическая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО "НИЛИОО" N 01/03 от 22 марта 2021 года следует, что при осмотре корригирующих очков с оправой "Воссассiо" обнаружена деформация оправы, правый заушник значительно отведен в сторону. На линзах имеются множественные царапины. Потертости и царапины на очковых линзах не являются производственным дефектом. Измеренные значения рефракации и межцентрового расстояния очков приведены в таблице N 1. Перифокальная линза является линзой с прогрессивной поверхностью, а значит должна соответствовать требованиям ГОСТ к прогрессивным линзам. В соответствии с п. 5.9.5.1 ГОСТ Р 53950-2010 на прогрессивных линзах должна быть нанесена постоянная (неудаляемая) маркировка. На линзах, установленных в очках, предоставленных на экспертизу, постоянной (неудаляемой) маркировки не обнаружено. Это говорит о том, что линзы не являются прогрессивными (перифокальными), либо не соответствуют ГОСТ Р 53950-2010. На очковые линзы нанесено последовательно два специальных покрытия: твердое покрытие - предназначенное для повышения устойчивости к истиранию поверхности очковых линз из органических материалов при нормальной эксплуатации и просветляющее покрытие - предназначенное для снижения отражений поверхностям очковой линзы доли света. По визуальному осмотру линз можно предположить, что покрытие, нанесенное на линзы, является стандартным просветляющим покрытием, и не является защитным. Покрытие, защищающее от излучения выделяемое монитором, как правило, имеет характерный синий блик. В темпоральной (височной) зоне левой линзы обнаружен логотип производителя линз. Какая фирма и кто производитель очковых линз (кому принадлежит логотип), ответить невозможно, так как производителей полимерных очковых линз очень много и в Европе и в Азии. Лазерная разметка на очковых линзах отсутствует (т. 2, л.д. 40-44).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Безматерных Г.В. к Матвеевой Т.Ф, исходя из того, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, а факт продажи товара ненадлежащего качества истцом не доказан. При этом в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принял во внимание заключение эксперта АНО "Бюро товарных экспертиз". Также учитывая, что товар находился в эксплуатации, период такой эксплуатации очков истцом, а равно в совокупности пояснения ответчика о том, что в представленных на экспертизу очках переставлены линзы и заключение АНО "Бюро товарных экспертиз", косвенно подтверждающее данное обстоятельство, суд при принятии решения указал, что является недоказанным факт предоставления на экспертизу ООО "НИЛИОО" именно тех линз, которые приобретались истцом у ответчика 02 сентября 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 13, 15, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание экспертное заключение ООО "НИЛИОО", установив, что Безматерных Г.В. обратилась к ответчику за приобретением очков с перифокальными линзами, тогда как ответчик продал линзы не являющимися прогрессивными (перифокальными), ответчик указанные обстоятельства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи очковых линз и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также взыскании производных требований.

Отраженные в обжалуемом судебном постановлении выводы представляются суду кассационной инстанции соответствующими нормам материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "НИЛИОО". судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение полностью соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах. Суд мотивировал необходимость положения в основу решения данное заключение, с чем соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности апелляционного определения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заключению эксперта ООО "НИЛИОО" не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него такой квалификации, особенно с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о перестановке линз истцом были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод о предоставлении истцу всей необходимой информации о линзах перед их приобретением, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Ссылка ответчика на рецепт (т. 1, л.д. 7), не подтверждает указанных обстоятельств, поскольку данный документ содержит информацию лишь о стоимости линз.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судов отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи