Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18484/2021[88-19602/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Родиной А.К., рассмотрев материалы гражданского дела N2-2320/2020 по иску Самойловой Ольги Владимировны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", индивидуальному предпринимателю Ворониной Надежде Владимировне о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-2320/2020 понесла расходы, состоящие из расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 руб, транспортных расходов в сумме 37 536 руб, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. Учитывая, что спор разрешен в ее пользу, указанные расходы подлежат отнесению на банк.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2021 года требования удовлетворены частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Самойловой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб, расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 руб, почтовые расходы в размере 1 379 руб. 04 коп. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года указанное определение отменено в части отказа во взыскании транспортных расходов, в данной части вопрос разрешен по существу. С АО "Россельхозбанк" в пользу Самойловой О.В. взысканы транспортные расходы в сумме 31 646 руб. 19 коп. В остальной части этих требований отказано. В удовлетворении частной жалобы АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Самойлова О.В. в возражениях на кассационную жалобу ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2020 года удовлетворены требования Самойловой О.В. к АО "Россельхозбанк". Признан недействительным договор поручительства от 25 июля 2016 года, с АО "Россельхозбанк" в пользу Самойловой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении требований к ИП Ворониной Н.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требования Самойловой О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку спор по иску к банку разрешен в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату экспертизы, отправление корреспонденции документально подтверждены, являлись необходимыми, пришел к выводу об отнесении этих расходов на проигравшую сторону - АО "Россельхозбанк". С учетом фактически понесенных Самойловой О.В. расходов на оплату услуг представителя, сложности дела и объема проделанной представителем работы, требований разумности, суд уменьшил искомые представительские расходы до 70 000 руб.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, районный суд исходил из недоказанности участия Самойловой О.В. в приобретении бензина, в отношении определенного автомобиля, принадлежащего истцу. Отклонил требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку такие расходы были взысканы с банка при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции, разделив выводы районного суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы, отправление корреспонденции, расходов на оплату услуг представителя, с выводами суда в части отказа во взыскании транспортных расходов не согласился. Руководствуясь абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства осуществления истцом расходов на оплату бензина, сопоставив даты приобретения ГСМ для автомобиля, принадлежащего супругу истца, с датами судебных заседаний, в которых истец приняла участие, приняв во внимание расчет средней стоимости проезда из г. Тюмени (место жительства истца) до г. Екатеринбурга (место рассмотрения спора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости понесенных истцом транспортных расходов к делу, возложив их на АО "Россельхозбанк".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии требованиям допустимости и достоверности представленных истцом в обоснование требований о взыскании транспортных расходов доказательств, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то время как суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несостоятельны и не ведут к отмене судебных актов и доводы кассатора о неприменении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы ответчика, требования истца в рамках настоящего дела о признании недействительным договора поручительства, заявленные к АО "Россельхобанк", удовлетворены в полном объеме. Судом отказано только в части требований истца, предъявленных к ИП Ворониной Н.В. Таким образом, частичное удовлетворение требований истца обусловлено не частичным удовлетворением требований к АО "Россельхобанк", требования к которому, напротив, удовлетворены в полном объеме, а отказом в удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику ИП Ворониной Н.В.

Утверждения автора кассационной жалобы о несоответствии взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, а также объему выполненной представителем работы, о недоказанности факта оплаты услуг представителя, также направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании судами выводов, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суды, при принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя установили фактический размер понесенных истцом расходов, объем оказанных представителем услуг, применили принцип разумности, учли категорию и сложность дела. Определение судами размера подлежащих к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя является следствием правильного применения судом ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату экспертизы, понесенных истцом до обращения в суд, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку представленное истцом заключение специалиста принято судом в качестве допустимого и относимого письменного доказательства по делу, данные расходы являлись для истца необходимыми. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.