Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18488/2021[88-18533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1201/2021 по иску публичного акционерного общества "АК Барс" Банк к Станиславенко Алексею Евгеньевичу, Станиславенко Олесе Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога, по кассационной жалобе Станиславенко Олеси Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "АК Барс" Банк обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Станиславенко О.В, Станиславенко А.Е. о расторжении кредитного договора от 18 февраля 2019 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4291024, 92 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 08 декабря 2012 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебных расходов. Также просило обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2019 года между АКБ "Абсолют Банк" и Станиславенко А. Е, Станиславенко О.В. заключен кредитный договор на сумму 4478400 руб, со сроком возврата до 18 января 2047 года, под 11, 24% годовых. Обеспечением исполнения обязательств является залог вышеуказанной квартиры. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов соответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ПАО "АК Барс" Банк на основании соответствующего договора цессии.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года взысканы солидарно со Станиславенко А.Е, Станиславенко О.В. в пользу ПАО "АК Барс" Банк задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 февраля 2019 года по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 4291024, 92 руб, в том числе основной долг - 4019688, 85 руб, проценты за пользование - 271366, 07 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 35655, 12 руб, на подготовку заключения эксперта - 12000 руб. Обращено взыскание в пользу ПАО "АК Барс" Банк на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащее на праве общей совместной собственности Станиславенко А.Е, Станиславенко О.В. с установлением начальной продажной цены залогового имущества, в размере 4160000 руб, способа реализации - с публичных торгов.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 года расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 18 февраля 2019 года, заключенный между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Станиславенко А.Е, Станиславенко О.В. Взысканы солидарно со Станиславенко А.Е, Станиславенко О.В. в пользу ПАО "АК Барс" Банк проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 4019688, 85 руб. по ставке 11, 24 % годовых за период с 08 декабря 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станиславенко О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Станиславенко О.В. просит об отмене решения суда (с учетом дополнительного решения) и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судами установлено, что 18 февраля 2019 года между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Станиславенко А.Е, Станиславенко О.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого АКБ "Абсолют Банк" предоставил ответчикам денежные средства в сумме 4478400 руб. под 12, 24 % годовых, а в случае погашения кредита средствами материнского капитала в течение 6 месяцев со дня предоставления кредита - 11, 24% годовых, на срок 335 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты" а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на праве общей совместной собственности. В пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" на указанное жилое помещение зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

16 октября 2020 года в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Как следует из заключения эксперта ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" от 06 мая 2021 года стоимость заложенной квартиры составляет 5200000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспаривается сторонами, при обращении взыскания на заложенное имущество суд принял во внимание, что период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет существенно более чем три месяца, ответчики допускали систематическое нарушении сроков их внесения, размер обязательства превышает 5 % от стоимости имущества.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которое принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы Станиславенко О.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания Станиславенко А.Е, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Станиславенко А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", откуда судебные повестки возвращены почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 88, 187, 188; т. 2, л.д. 147, 178).

Тот факт, что Станиславенко А.В. не получал повестки по адресу регистрации по месту жительства, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Довод о необоснованном отказе в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку требований о взыскании неустойки истец не заявлял.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправомерности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилье, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).

Из системного толкования ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что при приобретении спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7, 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 данного Федерального закона. Между тем, ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, что имеет место в рассматриваемой ситуации, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станиславенко Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи