Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18489/2021[88-18534/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-18/2021 по иску Боченкова Валерия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Боченков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 16100 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 5000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2018 года произошло столкновение автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Борнукова А.В, принадлежащего на праве собственности Боченкову В.В, автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кабанец Т.В, принадлежащего Гребенькову А.Ю, и автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Шилова В.В, установлена вина последнего в ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Боченкова В.В. на момент происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам не осуществила.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 29 января 2021 года взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Боченкова В.В. страховое возмещение в размере 16100 руб, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в период с 17 апреля 2019 года по 29 января 2021 года (по день вынесения решения суда) в размере 10000 руб, штраф 8050 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб, почтовые расходы 366, 08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2018 года произошло ДТП, а именно: столкновение автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Борнукова А.В, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кабанец Т.В, принадлежащего Гребенькову А.Ю, и автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Шилова В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Шиловым В.В, который в нарушение пункта 13.9 Правил, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге (на перекрестке неравнозначных дорог), не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, и допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Боченкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В рамках гражданского дела N 2-3741/2018 по иску Боченкова В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в результате ДТП была проведена экспертиза в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 4590/11-2/18-47 от 10 декабря 2018 года, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 20400 руб, с учетом износа - 16100 руб.

27 июня 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащую требование о выплате страхового возмещения, в ответ на которую СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что случай признан страховым, и необходимо предоставить полные реквизиты для перечисления денежных средств. 21 марта 2019 года и 18 июля 2019 года страховой организации были предоставлены полные банковские реквизиты. Выплата страхового возмещения страховой организацией не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь системным толкованием ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, а также руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Закона об ОСАГО, мировой судья исходил из доказанности наступления страхового события и отсутствия доказательств невозможности перевода страховой выплаты по представленным истцом реквизитам.

Кроме того, установив факт нарушения со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" срока выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения производных требований, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, применив при этом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Боченкова В.В, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Боченковым В.В. не представлены страховщику корректные реквизиты для своевременного осуществления страховой выплаты, идентичны позиции ответчика, поддержанной в апелляционной жалобе. Между тем, указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили обстоятельную правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Так, признавая приведенные доводы несостоятельными, городской суд указал, что предоставленные истцом банковские реквизиты являются полными и достаточными для осуществления страхового возмещения.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения стороны истца и подтверждающие невозможность осуществления страховой выплаты по представленным истцом реквизитам, суду ответчиком не предоставлено.

Приведенные заявителем доводы по своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья