Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18519/2021[88-18540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ложниковой Натальи Викторовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-71/2021 по иску Ложниковой Натальи Викторовны к Бюлеру Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Ложниковой Н.В. - Алексеева Д.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, Бюлера А.В, его представителя Короташа Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ложникова Н.В. обратилась в суд с иском к Бюлеру А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 810 962 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2019 года с Ложниковой Н.В. в размере 1 810 962 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2019 года с Ложниковой Н.В. в пользу Бюлера А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб, указанные средства им перечислены на счета карты истца: 27 сентября 2016 года - в размере 300 000 руб, 03 октября 2016 года - 250 000 руб, 05 октября 2016 года - 350 000 руб. При рассмотрении данного дела Ложникова Н.В. указывала на наличие между сторонами договора процентного займа N "данные изъяты" от 2015 года, во исполнение которого Ложникова Н.В. в пользу Бюлера А.В. осуществила перечисление денежных средств в период с 08 сентября 2015 года по 15 декабря 2015 года в сумме 1 532 062 руб, также в период с 09 февраля 2016 года по 03 ноября 2017 года ответчику перечислено 278 900 руб. Указанный выше договор сторонами прекращен надлежащим исполнением. Поскольку после исполнения обязательств по договору процентного займа N "данные изъяты" ответчик, действуя заранее недобросовестно, принял меры к взысканию 900 000 руб, у истца возникло право требовать взыскания указанных выше денежных средств (1 532 062 руб. + 278900 руб.), о чем 15 января 2020 года направлена ответчику претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2021 года исковые требования Ложниковой Н.Ю. удовлетворены частично: с Бюлера А.В. в пользу Ложниковой Н.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 70 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ложникова Н.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом не исследован вопрос заключения договора процентного займа при определении начала течения срока исковой давности. Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии договора процентного займа, не учел, что отправителю Ложниковой Н.В. не было известно о том, что сообщение получателю с указанием на транш по договору процентного займа не отправлено. Суд не учел довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда до истца была доведена позиция ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в марте 2019 года.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, истцом осуществлены перечисления денежных средств на счет ответчика без указания назначения платежей: 08 сентября 2015 года - 150 000 руб, 11 сентября 2015 года - 150 000 руб, 21 сентября 2015 года - 200 000 руб, 14 октября 2015 года - 147 900 руб, 15 октября 2015 года - 495 000 руб, 27 октября 2015 года - 30 000 руб, 25 ноября 2015 года - 9 162 руб, 15 декабря 2015 года - 350 000 руб, 09 февраля 2016 года - 10 000 руб, 11 марта 2016 года - 7 000 руб, 12 апреля 2016 года - 46 000 руб, 13 апреля 2016 года - 7 000 руб, 21 апреля 2016 года - 20 000 руб, 16 мая 2016 года - 5 000 руб, 27 декабря 2016 года - 30 000 руб, 07 марта 2017 года - 10 000 руб, 12 марта 2017 года - 10 000 руб, 26 марта 2017 года - 8 000 руб, 23 октября 2017 года - 2 000 руб, 25 октября 2017 года - 4 500 руб, 03 ноября 2017 года - 4 000 руб, 23 ноября 2016 года - 25 000 руб, 20 декабря 2016 года - 25 000 руб, 13 марта 2017 года - 5 400 руб, 23 августа 2017 года - 4 000 руб, 13 сентября 2017 года - 51 000 руб, 30 сентября 2017 года - 5 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ложниковой Н.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены без назначения платежа, сообщения, которые указывали на транш по договору, отправлены получателю не были, договор процентного займа N "данные изъяты" не представлен, при этом доказательства получения ответчиком денежных средств во исполнение какого-либо обязательства либо на каком-либо правовом основании отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, составляющего три года, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истец мог и должен был знать в момент совершения переводов денежных средств (каждого в отдельности).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителем доводы со ссылками на договор процентного займа N "данные изъяты" и на фактические обстоятельства взаимоотношений сторон как на основание для иного исчисления срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами заключен договор процентного займа, во исполнение которого истцом осуществлялись перечисления денежных средств, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ложниковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи