Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18522/2021[88-18546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зубаткиной Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1666/2021 (16) по иску Зубаткиной Татьяны Николаевны к ООО "Санмар тревел", ООО "Тур-Бокс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Зубаткиной Т.Н. - Косицына И.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубаткина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Санмар Тревел", ООО "Турбокс" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 января 2020 года между Зубаткиной Т.Н. и ООО "Экватор" заключен договор, по условиям которого истцом приобретен тур в Турцию на трех человек на период с 14 июня 2020 года по 22 июня 2020 года с вылетом из г. Перми, истец уплатила по договору денежные средства в размере 116 440 руб. Исполнителем и туроператором по договору являлось ООО "Санмар Тревел", туроператор заявку подтвердил, однако в связи с отменой авиасообщения с Турцией тур не состоялся. Истцом было дано согласие на перебронирование тура на иную дату - с 01 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года, однако накануне вылета стало известно, что тур не состоится, так как туроператор не получил денежные средства в полном объеме от турагента ООО "Время путешествий", которое входило в группу компаний ООО "Тур-Бокс" и приостановило свою деятельность, в результате чего истцу причинены убытки на сумму 107 028 руб. В ответ на ее претензию от 19 октября 2020 года агентом туроператора ООО "ОВТ Санмар" указано, что туроператор располагает средствами в размере 30 878 руб. 82 коп, однако денежные средства подлежат возвращению в срок до 31 декабря 2021 года. Истец полагает, что в данном случае постановление Правительства от N 1073 от 20 июля 2020 года не подлежит применению, поскольку в рамках договора уже произведено новое бронирование тура на равнозначный продукт, который впоследствии был аннулирован. Истец просил взыскать с ООО "Санмар Тревел" в свою пользу убытки по договору в размере 107 028 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 107 028 руб, штраф, с ООО "Тур-Бокс" - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года исковые требования Зубаткиной Т.Н. удовлетворены частично: с ООО "Санмар Тревел" в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 107 028 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 3 340 руб. 56 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года изменено, уменьшен взысканный с ООО "Санмар Тревел" в пользу Зубаткиной Т.Н. размер убытков до 30 878 руб. 82 коп, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя - до 2 908 руб, размер взысканной с ООО "Санмар Тревел" в доход местного бюджета государственной пошлины - до 776 руб. 52 коп, это же решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Санмар Тревел" неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Санмар Тревел" в пользу Зубаткиной Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 254 руб. 58 коп, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 566 руб. 70 коп, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зубаткина Т.Н. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на ущемление ответчиком ее прав как потребителя на компенсацию понесенных убытков путем взыскания их с исполнителя - туроператора при условии дальнейшего истребования денежных средств туроператором с виновного агента. Полагает, что ответственность перед потребителем за исполнение обязательств по договору реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияют. Само подтверждение туроператором заявок свидетельствует о наличии правоотношений между туроператором ООО "Санмар Тревел" и ООО "Тур-Бокс", ООО "Время путешествий". Дело рассмотрено судом без привлечения в качестве третьего лица ООО "Виста туристические маршруты", которым получены денежные средства по заявке истца. Суд, отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, взыскал не неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя, а проценты за пользование чужими денежными средствами, однако такого требования потребителем не заявлялось.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Санмар Тревел" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 20 января 2020 года между истцом и ООО "Экватор заключен договор N 5, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязался заключить от своего имени договор реализации турпродукта (туруслуг) с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукт (туруслуги) туроператора на условиях, указанных доверителем в бланке заказа.

Согласно приложению N 2 к данному договору предметом договора являлся тур в Турцию в период с 14 июня 2020 года по 22 июня 2020 года на трех человек, стоимость тура - 1613 у.е, согласно приложению N 1 туроператором является ООО "Санмар Тревел".

Истцом оплата тура произведена в ООО "Экватор" в полном объеме в сумме 116 440 руб.

В кассу ООО "Тур-Бокс" внесена сумма в размере 107 028 руб. 06 коп.

20 января 2020 года туроператором ООО "Санмар Тревел" подтверждена заявка N 3004101 на имя истца с датами поездки с 14 и.ня 2020 года по 22 июня 2020 года в Турцию на трех человек.

27 января 2020 года ООО "Время путешествий" в соответствии с договором, заключенным с ООО "ОВТ Санмар", произвело оплату тура истца туроператору в размере 30 878 руб. 82 коп.

В соответствии с приложениями к договору N 5 от 29 апреля 2020 года, от 20 августа 2020 года, от 25 августа 2020 года произведена замена даты поездки на период с 01 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года, стоимость тура не изменялась.

Туроператором подтверждена заявка на тур N3004101 с датами поездки с 01 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года, указано на неполную оплату туристского продукта.

01 сентября 2020 года от ООО "Время путешествий" в ООО "ОВТ Санмар" поступило письмо с требованием аннулировать все заявки, за исключением ряда заявок, в которые заявка истца не вошла.

02 сентября 2020 года истцом в адрес ООО "Санмар Тревел" была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере116 440 руб.

19 октября 2020 года ООО "ОВТ Санмар" дан ответ на претензию истца, в котором подтверждено получение оплаты тура в размере 30 878 руб. 82 коп. по заявке N 3004101 на трех человек в Турцию с плановыми датами поездки - с 14 июня 2020 года по 22 июня 2020 года с предложением воспользоваться равнозначным продуктом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зубаткиной Т.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания убытков в полном объеме с туроператора ООО "Санмар Тревел".

Приходя к выводу об изменении решения суда в части размера убытков, взысканных с ООО "Санмар Тревел", и отмене этого же решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Санмар Тревел" неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены три идентичных договора оферты ООО "Тур-Бокс", ООО "Время путешествий" и ООО "Виста туристические маршруты", которые именуют себя туристическими агентствами и из п. 5.1 договоров-оферт следует, что указанные юридические лица используют один и тот же сайт бронирования www.tourbox.ru, с использованием которого ООО "Экватор" и произведено бронирование туристского продукта для истца, между тем доказательств того, что все указанные юридические лица, пользуясь одним и тем же сайтом бронирования, имеют договорные правоотношения с туроператором ООО "Санмар Тревел", в материалы дела не представлено; ООО "Санмар Тревел" отрицает какие-либо взаимоотношения как с ООО "Экватор", так и с ООО "Тур-Бокс" и ООО "Виста туристические маршруты", которым ООО "Экватор" внесены денежные средства в оплату туристского продукта.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Тур-Бокс", ООО "Виста туристические маршруты", ООО "Время путешествий", именуя себя агентствами, предложили оказать иным лицам, именуемым заказчиками, за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора услуги по бронированию и оплате туристского продукта, в случае акцепта указанных договоров, ООО "Экватор" являлось бы заказчиком туристского продукта, а не турагентом ООО "Санмар Тревел", соответственно, как заказчик обязано было исполнить свои обязательства по оплате тура одному из указанных юридических лиц, с которым вступило в правоотношения с целью заключения договора на реализацию туристского продукта в интересах туриста Зубаткиной Т.Н, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что согласно договору, заключенному между истцом и ООО "Экватор", последнее взяло на себя обязательство заключить от имени туриста договор о реализации туристского продукта с последующей его оплатой не с любым лицом, а лишь с туроператором либо лицом, реализующим туристские услуги туроператора, то есть турагентом, вместе с тем ООО "Экватор" в материалы дела не представило надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление полученных от Зубаткиной Т.Н. денежных средств туроператору ООО "Санмар Тревел" либо его турагенту ООО "ОВТ Санмар" либо иному лицу, уполномоченному туроператором на получение денежных средств от туристов либо заказчиков туристского продукта.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, передача полученных от туриста денежных средств лицу, не уполномоченному туроператором принимать денежные средства в счет оплаты туристского продукта, надлежащим исполнением ООО "Экватор" обязательств перед туристом не является, не свидетельствует об этом и осуществление ООО "Экватор" хозяйственной деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан в счет оплаты туристских продуктов, в отсутствии непосредственных правоотношений с туроператором и без установления того, кто из его контрагентов в таких правоотношениях участвует.

Установив факт нарушения прав истца в результате действий ООО "Экватор", не передавшего в установленном порядке денежные средства в оплату тура туроператору, не обосновавшего необходимость перечисления денежных средств в оплату турпродукта на имя Зубаткиной Т.Н. через различных агентов, с которыми у туроператора не имеется взаимоотношений, суд апелляционной инстанции указал, что именно данное лицо должно нести ответственность перед истцом в силу ст. ст. 6 и 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с чем снизил размер убытков до 30 878 руб. 82 коп, получение которой было подтверждено туроператором от ООО "Время путешествий".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, неисполнение обязанности по перечислению турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Между тем суд апелляционной инстанции данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (определение Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08 декабря 2020 года)

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи