Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18547/2021[88-18643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1047/2021 по иску Грибковой Ольги Сергеевны к Зубковой Алефтине Семеновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе акционерного общества "Жилищный трест N 1" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибкова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Зубковой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 121 669 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 633 рублей.

В обоснование требований Грибкова О.С. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" 15 октября 2020 года произошел залив ее квартиры из расположенной сверху квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Зубковой А.С. Причиной залива квартиры явилось то, что в квартире N "данные изъяты" на кухонном смесителе под раковиной лопнул шланг гибкой подводки холодного водоснабжения. Аварийная ситуация произошла после отсекающих кранов на оборудовании, которое установлено собственником (ответчиком) самостоятельно и которое находится в эксплуатационной ответственности собственника. В результате залива квартиры по вине ответчика причинен вред имуществу истца. Согласно заключению эксперта N 1289/20 от 16 ноября 2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире истца, с учетом износа составила 112 600 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Жилищный трест N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности истцу - Грибковой О.С. Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет АО "Жилищный трест N 1".

15 октября 2020 года произошло затопление принадлежащего истцу указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Зубковой А.С.

Из акта непредвиденной ситуации N 75 от 16 октября 2020 года следует, что 15 октября 2020 года из квартиры N "данные изъяты" поступила заявка о заливе квартиры. Слесарями АВР при обследовании квартиры N 30 было обнаружено, что на кухонном смесителе лопнул шланг гибкой подводки на ХВС. Были перекрыты отсекающие на квартиру.

Из представленного ответчиком акта экспертизы N149-01-00367 от 23 ноября 2020 год следует, что при общем исследовании объектов экспертизы органолептическим методом, путем внешнего осмотра (визуально) и при искусственном освещении, а также при осмотре актов обследования квартир N "данные изъяты", составленных мастерами ЖЭУ-16 и представителями АО "Жилищный трест N1", установлено, что 15 октября 2020 года произошло затопление квартир N "данные изъяты". Причиной затопления квартир N137 и 72 является повреждения фильтров тонкой очистки воды, которые были подключены к системе ХВС в данных квартирах. Причиной затопления квартиры N 30 в этот же день является повреждение шланга гибкой подводки на кухне. Согласно представленным актам непредвиденных ситуаций, составленными представителями АО "Жилищный трест N1", после произошедших аварийных случаев в вышеуказанных квартирах, затоплению водой также подверглись квартиры N "данные изъяты". Фильтр тонкой очистки в квартире N "данные изъяты" имеет повреждения в виде трещин на пластиковой колбе. Фильтр в квартире N "данные изъяты" имеет повреждения в виде разломленной пополам пластиковой крышки. Шланг гибкой подводки в N "данные изъяты" имеет повреждение в виде локального разрыва. При определении причин, вызвавших повреждения исследуемых объектов, экспертом рассмотрены все возможные варианты, которые могли бы вызвать данный эффект: брак при изготовлении объектов, физический износ, внешнее механическое воздействие на объекты, а также повышение рабочего давления в системе ХВС (гидроудар). Первые три причины экспертом исключены из вероятных. При рассмотрении четвертой причины эксперт отметил, что зафиксированный при осмотре разрыв с пластиковой крышки фильтра является следствием разрушающего давления изнутри. При осмотре шланга гибкой подводки установлено, что разрыв произошел в месте перегиба.

То есть, данный перегиб являлся гидравлическим сопротивлением (любые участки гидравлической системы, где имеются повороты, преграды на пути потока рабочей жидкости). В результате гидравлического удара об стенку шланга в месте перегиба произошел его разрыв. Повреждения в исследуемых объектах произошли в одно время. Данный факт подтверждает, что в системе холодного водоснабжения дома было превышено рабочее давление и, как следствие, был образован гидравлический удар. Причиной повреждения объектов (фильтров тонкой очистки и шланга подачи воды), расположенных в квартирах N "данные изъяты" является гидравлический удар, произошедший в системе ХВС.

Суд первой инстанции, установив, что причиной затопления квартиры истца явился гидравлический удар, произошедший в системе холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности управляющей компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Зубковой А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что причиной залива одновременно нескольких квартир указанного МКД явилось повреждение оборудования собственников в результате скачка давления в общедомовой системе водоснабжения. В рассматриваемом случае - в результате разрыва шланга гибкой подводки изнутри в квартире ответчика - Зубковой А.С. Отсутствие скачков давления в системе водоснабжения на выходе с водоочистных сооружений в городскую систему не свидетельствует об отсутствии таковых в процессе циркуляции в системе водоснабжения МКД.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Жилищный трест N1" не является причинителем вреда, об отсутствии его вины в повышении давления (в виде гидроудара) фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Жилищный трест N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи