Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18559/2021[88-18956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-147/2021 по иску Серебрякова Николая Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебряков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии в размере 123115, 34 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор, одновременно с заключением которого был оформлен Договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах". Страховая премия составила 157429 руб. и была включена в сумму кредита. Срок действия договора страхования совпадал со сроком действия кредитного договора. 10 сентября 2020 года кредит был досрочно погашен. Однако требование о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Серебрякова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании страховой премии за медицинскую и экстренную помощь за пределами Российской Федерации, штрафа и компенсации морального вреда и в этой части принято новое решение, которым взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серебрякова Н.Н. 123115 руб. в счет возврата страховой премии за медицинскую и экстренную помощь за пределами Российской Федерации, 64057, 50 руб. в счет штрафа, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственная пошлина 3962 руб. В остальной части решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серебрякова Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 августа 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Серебряковым Н.Н. заключен договор потребительского кредита N 2828959-ДО-ЗС-19 на сумму 2018319 руб, сроком на 60 месяцев.

В тот же день между Серебряковым Н.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2828959-ДО-ЗС-19, в соответствии с действующими у страховщика Правилами страхования от несчастных случаев N 81 и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, N 174.

В соответствии с условиями договора страхования Серебряков Н.Н. уплатил страховую премию в размере 157429 руб, из них за страхование от несчастных случаев - 7871 руб. (по пунктам договора страхования 1.1, 1.2, 1.3), за страхование выезжающих за рубеж - 149558 руб. (п. 2.1.1, 2.1.2).

10 сентября 2020 года Серебряков Н.Н. досрочно погасил задолженность по кредиту.

26 октября 2020 года и 11 ноября 2020 года истец обращался в ПАО СК "Россгострах" с заявлениями об отказе от договора страхования, а также о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора в размере 123115, 34 руб. 34 коп, которые не удовлетворены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований Серебрякова Н.Н. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика, заявление о возврате страховой премии подано по истечении срока действия договора страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Кроме этого, суд посчитал, что поскольку действие договора страхования начинается с момента его заключения, а истец в течении 14 дней не отказывался от договора страхования, то и право на возврат страховой премии им утрачено. Суд отверг доводы истца о том, что последний не имел намерение заключать договор страхования при получении кредита и договор страхования был навязан истцу банком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцу договор страхования навязан не был и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в возврате страховой премии в счет страхования от несчастных случаев по страховым рискам, изложенным в п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора страхования (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в результате несчастного случая или болезни; временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая), поскольку начало действия договора страхования в данном случае возникает с момента заключения договора, действует на протяжении всего срока договора и его окончание не поставлено в зависимость от прекращения кредитного договора в связи с досрочным погашением кредита.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой премии за медицинскую и экстренную помощь за пределами Российской Федерации, а также производные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 8, 310, 421, 422, 450.1, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У (далее - Указание), пришел к выводу, что согласно п. 5 приведенного выше Указания уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, которым является дата начала действия страхования. Датой начала действия страхования является дата пересечения страхователем границы Российской Федерации. Поскольку по условиям договора страхования страховыми рисками являются медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации, ранее даты пересечения страхователем границы Российской Федерации обязательства страховщика по заключенному договору страхования объективно не могут наступить. Таким образом, страхователь вправе требовать возврата страховой премии в связи с отказом от договора не только в течении 14 дней с даты заключения договора страхования, но и до даты выезда за пределы Российской Федерации. Истец в период действия договора страхования не пересекал границу Российской Федерации, соответственно, имеет право требовать у страховщика возврата страховой премии в части оплаты медицинской и экстренной помощи выезжающим за пределы Российской Федерации.

Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, представляются суду кассационной инстанции обоснованными и подробно мотивированными, не вызывающими сомнения в законности, основанными на верном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что срок действия договора страхования в части страхования выезжающих за рубеж следует исчислять с даты его заключения, а не с момента первого пересечения границы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 5.6. Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 ПАО СК "Росгосстрах" срок страхования - это максимальный совокупный период действия страхования в рамках действия договора (12 месяцев с даты заключения договора).

Пунктом 5.9 указанных Правил установлено, что срок страхования по рискам "Медицинская и экстренная помощь", "Несчастный случай", "Багаж" "Гражданская ответственность" устанавливается с момента первого пересечения Застрахованным границы территории страхования, но не ранее даты начала строка страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения Застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе, по времени территории страхования. Выезд на территорию страхования/выезд с территории страхования - прохождение паспортного контроля при пересечении границы территории страхования.

Согласно п. 5.11 Правил страхование, обусловленное договором страхования, действует в период срока страхования, указанного как застрахованное количество дней в Полисе в графе "Количество застрахованных дней".

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Правил договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора при условии уплаты в полном размере страховой премии в случае: отказа до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "Отмена поездки" (пункт 7.2.1).

Пунктом 7.2.1 Правил предусмотрено, что до начала страхования по всем рискам, кроме риска "Отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе в совокупности с Правилами страхования N 174, учитывая, что истец за пределы Российской Федерации не выезжал, действие договора страхования по риску 2.1. (выезжающих за рубеж) не наступило, отказ от договора последовал до начала срока страхования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи