Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18566/2021[88-18764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1368/2021 по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Панчук Вере Сергеевне, Кирику Сергею Васильевичу о запрете эксплуатации квартир для оказания гостиничных услуг, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Панчук Веры Сергеевны, Кирика Сергея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц (далее также истец) обратился в суд с иском к Панчук В.С, Кирику С.В. (далее также ответчики) об обязании ответчиков прекратить использование квартир N "данные изъяты" многоквартирного дома N "данные изъяты" не по назначению, а именно, для оказания гостиничных услуг.

В обоснование требований истец указал, что в результате прокурорской проверки по факту нарушения жилищных прав собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" установлено, что ИП Панчук В.С. осуществляет деятельность по сдаче квартир "данные изъяты" и "данные изъяты" в аренду. Квартиры сдаются в аренду краткосрочно, посуточно и почасово, фактически осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг, что влечет нарушение жилищных прав граждан, так как квартиры используются не по назначению.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.06.2021 исковые требования прокурора удовлетворены: на Панчук В.С. возложена обязанность прекратить использовать квартиры N "данные изъяты" для оказания гостиничных услуг; на Кирик С.В. возложена обязанность прекратить использовать квартиру N "данные изъяты" для оказания гостиничных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Панчук В.С, Кирика С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панчук В.С, Кирик С.В. просят отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (часть 3 в редакции Федерального закона от 15.04.2019 N 59-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Кирик С.В. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"; Панчук В.С. - собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

01.12.2020 между Кириком С.В. и ИП Панчук В.С. заключен договор аренды квартиры по адресу: "данные изъяты", с правом использования квартиры для сдачи в субаренду третьим лицам.

Панчук В.С. является индивидуальным предпринимателем, предоставляет квартиры N "данные изъяты" по договорам, поименованным как договоры аренды, в том числе, для краткосрочного пребывания.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, статьи 17, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, материалы административных производств, объяснения Панчук В.С, данные в прокуратуре 15.04.2021, показания свидетелей - жильцов дома N "данные изъяты" Сайрановой О.О, Окатьевой Н.Н, Пуршевой Н.О и Гулиева Ф.Г. (указавших, в том числе, на наличие офиса с объявлением о сдаче квартир посуточно, посещение квартир персоналом для уборки, постоянную смену жильцов квартир, систематическое нарушение указанными лицами порядка, включая вечернее и ночное время суток), скриншоты размещенных на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о сдаче квартир ответчиков также посуточно и по часам, с возможностью бронирования, круглосуточного заселения, предоставления трансфера, установив факт использования жилых помещений для оказания гостиничных услуг, учитывая, что перевод спорных квартир в нежилое помещение не осуществлен, использование квартир для кратковременного размещения лиц нарушает права и законные интересы жителей указанного многоквартирного дома, включая права на обеспечение тишины и покоя, безопасности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Верно применив указанные нормы, с учетом установленных в настоящем деле фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказаны факты предоставления принадлежащих ответчикам квартир N "данные изъяты" для временного (в том числе, почасового) размещения посторонних граждан на возмездной основе с оказанием гостиничных услуг, фактического использования помещений в нарушение пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушения прав и законных интересов жителей многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворили исковые требования прокурора.

С учетом изложенного, утверждения о том, что квартиры отвечают признакам жилья, не используются для гостиничного бизнеса, судами необоснованно отождествлена краткосрочная аренда жилого помещения и незаконное оказание гостиничных услуг в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Наличие у собственника помещения на основании статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации права сдачи его в наем для проживания нанимателя и членов его семьи само по себе не опровергает правомерности выводов судов, установивших в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства использования жилых помещений с нарушением положений законодательства.

Указания в жалобе на то, что для предоставления квартир в аренду оснований для изменения их статуса на нежилые помещения не имеется, аренда не запрещена, ее минимальный срок не установлен, утверждения о том, что судами фактически установлен запрет в нарушение правовых норм, исходя из недовольства соседей поведением временных жильцов, что, по мнению, заявителей, регулируется посредством административных мер, также подлежат отклонению, как содержащие иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, основанные на неверном толковании ответчиками норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, что не является основанием для отмены либо изменения постановлений судов.

Доводы о том, что Кирик С.В. не является надлежащим ответчиком, в отношении него вынесено неправосудное решение, поскольку он действий по сдаче принадлежащей ему квартиры "данные изъяты" в аренду не совершал, заключил с ИП Панчук В.С. долгосрочный договор аренды, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу данных норм собственник имущества не освобождается от необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, проявления должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества. Факт заключения договора аренды с ИП Панчук В.С. не исключает обязанности арендодателя выполнять установленную действующим законодательством обязанность по соблюдению прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил пользования жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Кирик С.В, как собственник квартиры N "данные изъяты" с учетом предмета и основания заявленного иска является надлежащим ответчиком по делу.

Вновь приводя доводы о том, что в сдаваемых ответчиками помещениях наличия каких-либо признаков оказания гостиничных услуг не установлено, заявители тем самым выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела. Судом первой инстанции установлен, а судом апелляционной инстанции проверен и признан подтвержденным факт использования квартир N "данные изъяты" в качестве гостиничных номеров, в том числе, посуточно и по часам. Указанные возражения ответчиков мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, с учетом предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств не наделен.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актов мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панчук Веры Сергеевны, Кирика Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи