Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18572/2021[88-18538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Мебельком" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-78/2021 по иску Квашина Александра Викторовича к ООО "Мебельком" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Квашина А.В, его представителя Баженова П.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квашин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мебельком" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2020 года между сторонами заключен договор, предметом которого являются работы по изготовлению корпусной мебели, а именно дивана по индивидуальному эскизу, однако при изготовлении дивана ответчик по своему усмотрению изменил размеры и конструктивную особенность дивана.

С учетом уточнения исковых требований Квашин А.В. просил расторгнуть договор 08 марта 2020 года в части изготовления дивана, взыскать с ООО "Мебельком" денежные средства в размере 129 800 руб, стоимость доставки в размере 3 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года иск Кашина А.В. удовлетворен частично: принят отказ Квашина А.В. от исполнения договора от 08 марта 2020 года N08/03/2020, заключенного с ООО "Мебельком", в части изготовления дивана, с ООО "Мебельком" в пользу Квашина А.В. взысканы денежные средства в размере 129 800 руб, убытки в размере 3 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 года с ООО "Мебельком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 162 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, дополнено указанием на обязанность Квашина А.В. возвратить ООО "Мебельком" диван по требованию продавца и за его счет.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Мебельком" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, суд не принял во внимание представленную фототаблицу, согласно которой сотрудниками ответчика произведены замеры дивана в магазине производителя данных диванов, в оригинальном изделии спинка дивана может быть в нескольких положениях, из чего следует, что конфигурация изготовленного дивана не выходит за допустимые параметры оригинального изделия, по подобию которого стороны договорились об изготовлении индивидуального заказа в рамках настоящего дела. В ходе судебной экспертизы наличия недостатков, несоответствия условиям договора и эскиза в диване, изготовленном ООО "Мебельком", не установлено. При этом заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При приемке товара покупатель должен был тщательно проверить комплектность, цвет, внешний вид заказа на предмет отсутствия дефектов, подписью в акте заказчик подтвердил соответствие изделия его пожеланиям и договору. Доказательств нарушения качества изделия истцом не представлено. Изменение параметра длины сиденья дивана менее чем на 10 процентов не может расцениваться как существенное отступление от согласованных в приложении к договору параметров. Факт выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, не установлен. Истец в установленном законом порядке не направлял подрядчику претензии с требованием устранения недостатков и срока их устранения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 марта 2020 года между ООО "Мебельком" (исполнителем) и Квашиным А.В. (заказчиком) заключен договор N 08/03/2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (диван по индивидуальному эскизу, кровать по индивидуальному заказу, шкаф), а также произвести доставку и монтаж мебели и сдать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие количестве, комплектности, комплектации и материале согласованным сторонами в эскизе (Приложение N 1) и спецификации (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; после заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера, любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком, стоимость дивана составила 129 800 руб.

19 марта 2020 года в приложении к договору сторонами согласован эскиз дивана, его габаритные размеры, указано на изготовление дивана по подобию "Брендон", по фото, размеры дивана могут незначительно измениться.

13 мая 2020 года ответчиком осуществлена доставка и сборка дивана.

Как следует из переписки в мессенджере "WhatsApp", стороны обсуждали возможность переделки спинки дивана, однако в установленный потребителем срок недостатки не были устранены.

22 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что обнаружен факт несоответствия поставленного товара его характеристикам из договора, а именно, согласно эскизу дивана из приложения к договору прослеживается: при виде сверху спинка не выходит за общий габарит дивана, тогда как у поставленного дивана спинка торчит на 10 см.; спинка значительно смещена в сторону центра, тогда как в поставленном диване спинка находится на краю дивана; длина сиденья составляет 110 см, тогда как полученный диван имеет габарит сиденья 100 см, что значительно ущемляет потребительские свойства; спинка дивана выходит за общий габарит дивана, что не допустимо в дизайне комнаты, просил осуществить возврат денежных средств за диван в размере 129 800 руб, а также денежных средств за его доставку, подъем и сборку в размере 3 300 руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "УрПОН" Медведевой Ю.И. от 25 февраля 2021 года N 01-02/2021 диван, изготовленный ООО "Мебельком" во исполнение договора от 08 марта 2020 года N 08/03/2020, заключенного между Квашниным А.В. и ООО "Мебельком", соответствует условиям договора и эскизу, согласованному сторонами 19 марта 2020 года (вид, цвет, расположение списки дивана и т.п.). Наличия недостатков (несоответствия условиям договора и эскиза) в диване, изготовленном ООО "Мебельком", не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Квашина А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик выполнил работы по изготовлению мебели - дивана, имеющего недостатки в виде несоответствия размерам, предусмотренным договором, что значительно ухудшает функциональные и эстетические свойства мебели, является существенным отступлением от условий договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что сторонами согласован такой угол расположения спинки, при котором спинка дивана должна была находиться в размерах сиденья и не выходить за его пределы, что следует и из фото оригинала дивана "Брендон"; между тем спинка изготовленного ответчиком дивана выходит за габариты дивана, что следует из фото общего вида спинки дивана.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика на отсутствие нарушений условий договора со ссылкой на отметку в эскизе о том, что стороны согласовали возможность изменения размеров дивана, суд апелляционной инстанции указал, что расположение спинки и угол ее отклонения касаются габаритов дивана, такие изменения в габаритах дивана в нарушение п. 1 условий договора от 08 марта 2020 годане согласовывались в письменном виде с заказчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что конфигурация изготовленного дивана не выходит за допустимые параметры оригинального изделия, по подобию которого стороны договорились об изготовлении индивидуального заказа, наличия недостатков, несоответствия условиям договора и эскиза в диване, изготовленном ООО "Мебельком", не установлено, доказательств нарушения качества изделия истцом не представлено, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мебельком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи