Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18576/2021[88-18708/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-2040/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" к Кузьмину Ивану Николаевичу о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дружба" обратилось к мировому судье с иском к Кузьмину И.Н. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ в сумме 13 200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 528 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Кузьмин И.Н. является собственником земельного участка N "данные изъяты", площадью 600 кв.м, на территории СНТ "Дружба", ведет садоводство в индивидуальном порядке, взносы на создание и содержание инфраструктуры СНТ не вносит, в связи с чем за 2018, 2019 годы у ответчика возникла задолженность перед истцом в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.06.2020 исковые требования были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.02.2021 решение мирового судьи от 30.06.2020 было отменено по заявлению Кузьмина И.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам, производство по делу было возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23.04.2021 исковые требования СНТ "Дружба" удовлетворены, при этом указано, что решение не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с Кузьмина И.Н. в пользу СНТ "Дружба" суммы 13 728 руб.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.08.2021 (с учётом определения того же суда от 04.10.2021 об исправлении описки) решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Кузьмина И.В. взыскана задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за 2018, 2019 годы в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Указано, что решение в части взыскания задолженности 7 328 в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе СНТ "Дружба" ссылается на незаконность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения мирового судьи от 23.04.2021.

Суд первой инстанции при разрешении требований в части взыскания платы за 2018 г. руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), в части взыскания платы за 2019 г. положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик как собственник земельного участка, в том числе не являясь членом СНТ, обязан нести расходы на создание и содержание инфраструктуры в СНТ (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не представлено доказательств того, что ответчик не использует такую инфраструктуру, что следует из положений п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ и ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, в размерах, определенных общим собранием членов СНТ, к компетенции которого относятся такие вопросы (абз. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

При определении размера взносов, суд первой инстанции исходил из размера таких взносов, утвержденных решением общего собрания членов СНТ от 19.01.2021, поскольку предыдущие решения общего собрания, которым ранее были утверждены тарифы на 2018 г. и 2019 г. решениями Сосновского районного суда Челябинской области были признаны недействительными. Также суд исходил из того, что истец представил сметы доходов и расходов, данные взносы подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

При этом суд указал на то, что решение не подлежит принудительному исполнению, поскольку после вступления в законную силу решения мирового судьи от 30.06.2020 взысканная сумма была удержана в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Кузьмин И.Н. как лицо, которое ведет индивидуально садоводство, обязан нести расходы по созданию и содержанию общей инфраструктуры. Вместе с тем, размер задолженности за прошлый период не может быть определен на основании решения общего собрания членов СНТ от 19.01.2021. Вместе с тем, исходя из того, что решение общего собрания членов СНТ "Дружба" от 05.05.2018 было признано недействительным, соответственно, суд руководствовался решением общего собрания членов СНТ "Дружба", оформленного протоколом от 06.05.2017. В связи с чем пришёл к выводу, что размер задолженности составляет 6 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда не подлежит принудительному исполнению.

В кассационной жалобе СНТ "Дружба" ссылается на то, что определение размера задолженности за 2018 г. и 2019 г. по тарифам, действовавшим в 2017 г, является неправильным, поскольку решением общего собрания членов СНТ "Дружба" от 19.01.2021 были утверждены новые тарифы, в том числе за предыдущий период. Данное решение общего собрания оспорено не было, является обязательным. Взыскание платы с ответчика в меньшем размере ставит других садоводов в неравное положение с ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение требований закона.

Согласно п. 8 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Лица, не являющиеся членами Товарищества, в силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства без каких-либо ограничений, что предполагает внесение соответствующей платы на основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ. При этом не установлено, что суммарный ежегодный размер платы для лиц, которые не являются членами СНТ (в том числе для ответчик по настоящему делу) превышает размер платы, установленный для членов товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Решение общего собрания за 2017 г. об установлении размера платы на 2017 г. не учитывали и не могли учитывать размер расходов, которые СНТ "Дружба" понесет в 2018 г. и в 2019 г, соответственно, отсутствовали основания для того, чтобы применять такие тарифы по настоящему делу.

Судами не было установлено, что при принятии решения общего собрания членов СНТ "Дружба", оформленного протоколом от 19.01.2021, размер взносов превышал фактически понесенные расходы. Указанное решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным, не установлена его ничтожность, поэтому оно является обязательным не только для членов СНТ, но и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (ч. 27 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Суд первой инстанции проанализировал сметы доходов и расходов, при этом не было установлено, что размер взыскиваемой платы превышает фактически понесенные СНТ "Дружба" расходы.

Освобождение ответчика от несения части расходов, приходящихся на него, будет являться для него неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, тогда как у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного решения суда первой инстанции, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.08.2021 отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23.04.2021.

Судья