Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18591/2021[88-18587/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-390/2021 по иску Хорьковой Юлии Вадимовны к Хорькову Дмитрию Станиславовичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Хорьковой Юлии Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года

установил:

Хорькова Ю.В. обратилась в суд с иском к Хорькову Д.С. о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты". В связи с самовольной сменой ответчиком в декабре 2020 года замка на входной двери в квартиру и невозможностью доступа в жилое помещение она поручила своему представителю Марчук А.А. произвести замену замка, что было сделано 12 января 2021 года в присутствии ответчика. Расходы по вскрытию двери и замене замка составили 14 850 руб, которые она просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Хорькова Д.С. в пользу Хорьковой Ю.В. взысканы денежные средства в сумме 7 425 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хорькова Ю.В. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что суд не правильно квалифицировал правоотношения, неверно применили закон. Не согласна с выводом суда о том, что Хорьков Д.С. уведомил истца о смене ключей. Суд не выяснил у ответчика необходимость замены исправного замка. Ответчик вынудил истца ломать замок на входной двери.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с решением суда первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Хорьков Д.С. просит апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Мировой судья, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны как сособственники имеют равное право на использование принадлежащего им имущества, в связи с чем, Хорькова Ю.В. вправе требовать возмещения расходов на восстановление такого права пропорционально размеру ее доли в праве на спорное жилое помещение, взыскал с ответчика половину понесенных истцом расходов на замену замков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 244, 249, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец Хорькова Ю.В. могла обеспечить себе доступ в спорную квартиру, не прибегая к вскрытию входной двери, была заранее уведомлена о смене замка ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не установилналичие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу, напротив, судом установлен факт своевременного уведомления истца о предстоящей смене замков, отсутствии необходимости вскрытия входной двери, правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорьковой Юлии Вадимовны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.