Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18609/2021[88-18656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Едуновой Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2021 года

по гражданскому делу N2-2227/2020 по иску Беляевой Веры Владиславовны к Едуновой Надежде Николаевне, Вещуновой Светлане Ивановне, администрации г. Челябинска об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности снять замки, демонтировать часть ограждения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Щербинина А.В, представителя истицы Ушакова Е.С, судебная коллегия

установила:

Беляева В.В. обратилась в суд с иском к Едуновой Н.Н. об установлении сроком на 25 лет права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", для прохода к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: "данные изъяты", понуждении снять замки, демонтировать часть ограждения, создающего препятствие для выхода истице на улицу.

В обоснование требований указала, что исторически доступ к ее участку обеспечивался через участок ответчицы, другого способа попасть на ее участок нет. С 01 декабря 2019 года ответчица запретила пользоваться ее участком, возвела изгородь, повесила замок, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года требования истицы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2021 года решение отменено.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Челябинского областного суда установилав пользу Беляевой В.В. частный сервитут на срок 25 лет для обеспечения прохода к жилому дому, расположенному по адресу: "данные изъяты", на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 14 кв.м, в границах, установленных заключением эксперта от 14 апреля 2021 года; возложила на Едунову Н.Н. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянное ограждение, установленное на смежной границе земельных участков с приведением координат, расчистить территорию перед ранее существовавшим проходом (калиткой в деревянном ограждении) от строительного мусора, демонтировать крыльцо к пристрою; с Беляевой В.В. в пользу Едуновой Н.Н. взыскала единовременную плату за сервитут в размере 643, 89 рублей, установив ежегодный размер платы за сервитут в размере 4682 рублей; с Едуновой Н.Н. в пользу Беляевой В.В. взыскала расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также с Едуновой Н.Н. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" - стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В кассационной жалобе ответчица Едунова Н.Н. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Беляева В.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчицы Едуновой Н.Н. Щербинин А.В. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Беляевой В.В. Ушаков Е.С. возражал против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Беляева В.В. и Беляев С.С. являются по ? доле каждый собственникам земельного участка по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 260 кв.м и расположенного на нем жилого дома. Семья Беляевой В.В. проживает в указанном доме с 1960 года.

Едунова Н.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 495 кв.м по адресу: "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома.

Границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504004:192 сформированы таким образом, что собственник индивидуального жилого дома N 22а по ул. Шершневские каменные карьеры в г. Челябинске не имеет доступа к землям общего пользования.

Вещунова С.И. являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 783 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2018 года распоряжение заместителя главы администрации г. Челябинска от 22 октября 2013 года и договора купли-продажи от 25 ноября 2013 года, послужившие основанием возникновения права собственности на земельный участок, признаны недействительными, соответствующая запись в ЕГРН погашена.

Беляева В.В. как собственник жилого дома 22а по ул. Шершневские каменные карьеры после формирования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и предоставления его в собственность Едуновой Н.Н, а также в результате действий ответчика, перекрывшей проход через двор дома N "данные изъяты", лишилась с декабря 2019 года доступа к землям общего пользования.

По заключению судебной экспертизы, прямого доступа с земель общего пользования на территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты" не имеется. Обеспечить доступ к участку по территории участка с кадастровым номером "данные изъяты" через двор не представляется возможным ввиду фактической застройки территории участка с кадастровым номером "данные изъяты", в районе предполагаемого места доступа расположена хозяйственная постройка. Для обеспечения доступа к земельному участку по территории двора участка с кадастровым номером "данные изъяты" необходимо только расчистить территорию участка перед ранее существовавшим проходом на участок с кадастровым номером "данные изъяты" от строительного мусора, а также разблокировать калитку, которая на момент осмотра была перекрыта.

Экспертом определены два варианта сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" для целей прохода на участок с кадастровым номером "данные изъяты" с земель общего пользования, а также размер соответствующей платы за сервитут. Как указано в заключении эксперта от 26 октября 2020 года, после проведения первой судебной экспертизы на участке с кадастровым номером "данные изъяты" началось возведение пристроя, который, по мнению эксперта, не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой строительные материалы (брус) уложенные на опоры из кирпичей, перемещение которых возможно без причинения им ущерба, пристрой конструктивно не связан с какими-либо строениями.

Заключением дополнительной судебной экспертизы определены два возможных варианта доступа на территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты" с земель общего пользования: по территории участка с кадастровым номером "данные изъяты" (через огород) и по территории участка с кадастровым номером "данные изъяты" (через перекрытую калитку - ранее существовавший проход) с учетом местоположения объекта незавершенного строительства, а также соразмерная плата за сервитут по каждому вариант.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле соответчиков администрации г. Челябинска, Вещуновой С.И, третьих лиц Беляева С.С, Игнатьева С.А, Игантьевой К.А, в лице законного представителя Тереховой С.Л, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-0, пунктами 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон. С учетом сложившегося порядка прохода истицы к землям общего пользования суд пришел к выводу о необходимости установить в пользу истицы сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 14 кв.м в границах, установленных заключением эксперта от 14 апреля 2021 года, посчитав его наименее обременительным.

Установив, что возведение крыльца к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", было осуществлено ответчицей Едуновой Н.Н. после проведенной 14 апреля 2021 года дополнительной судебной экспертизы и именно на той части участка, которая необходима для обеспечения прохода на территорию участка истицы, планируемая реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства не содержала сведений о местоположении крыльца, судебная коллегия Челябинского областного суда посчитала такие действия ответчицы недобросовестными. Сославшись на отсутствие доказательств невозможности возведения крыльца к пристрою за пределами границ сервитута, судебная коллегия Челябинского областного суда обязала Едунову Н.Н. демонтировать крыльцо к объекту незавершенного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Устанавливая сервитут в отношении земельного участка ответчицы, суд апелляционной инстанции проанализировал все имеющиеся варианты доступа к земельному участку истицы и счет предложенный экспертом вариант наиболее приемлемым, наименее обременительным для смежных с истицей землепользователей.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчицы, не согласной с возложением на нее бремени судебных расходов по оплате судебных экспертиз, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы несет проигравшая спор сторона, каковой в настоящем деле является ответчица.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Едуновой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи