Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18616/2021[88-18761/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал N2-2545/2021 по иску Морозовой Галины Сергеевны к Белоноговой Елене Владимировне, Белоноговой Марине Владимировне, Белоноговой Вере Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Белоноговой Марины Владимировны на определение Пермского краевого суда от 27.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Г.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Белоноговой Е.В, Белоноговой М.В, Белоноговой В.М. (далее также ответчики) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 120 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2021 и по дату фактической оплаты задолженности.

Одновременно в исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований в размере 120 000 руб. В обоснование заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска с учетом недобросовестного поведения ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.07.2021 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Определением Пермского краевого суда от 27.09.2021 указанное определение суда отменено, разрешен вопрос по существу: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Белоноговой Е.В, Белоноговой М.В, Белоноговой В.М, а также на счета Белоноговой Е.В, Белоноговой М.В, Белоноговой В.М. в пределах 120 000 руб.

В кассационной жалобе Белоногова М.В. просит отменить определение Пермского краевого суда от 27.09.2021.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в будущем или затруднении его исполнение в случае удовлетворения иска в отсутствие принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, исследовав материалы дела и установив необходимость принятия обеспечительных мер в целях недопущения уклонения от исполнения решения суда, которое в случае удовлетворения иска будет предполагать взыскание денежных средств, учитывая, что заявленные меры соотносимы с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и ограничены пределом взыскиваемой суммы, судья апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права. Принятые судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о том, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившее ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующемся для рассмотрения спора по существу. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска создает возможность затруднений при исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств. При этом, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд на момент рассмотрения ходатайства счел его достаточно обоснованным, обоснованно исходя из срочного и временного характера принятия обеспечительных мер.

Поскольку в силу статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права, при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу таких нарушений не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 27.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоноговой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья