Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18630/2021[88-18552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Дроздовой Ирины Владимировны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-9/2021 по иску Кладова Александра Анатольевича к ИП Дроздовой Ирине Владимировне о взыскании стоимости товара.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения ИП Дроздовой И.В, ее представителя Кониевой Л.И, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трошина Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Дроздовой И.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 05 мая 2019 года между Трошиной Ю.В. и ТП Дроздовой И.В. заключены договоры на приобретение мебельных изделий, а также услуг по их сборке и установке, общей стоимостью 324 800 руб. 15 июля 2019 года сотрудниками ответчика начата сборка мебели, в результате которой Трошиной Ю.В. были выявлены недостатки товара, о которых она сообщила продавцу. Сборка и установка мебели по договору оказалась невозможной вследствие несоответствия мебели квартирному пространству. 30 июля 2019 года стороны согласовали перечень мероприятий для устранения выявленных недостатков. Впоследствии стороны согласовали замену внутреннего наполнения одного из предметов мебели, стоимостью 6 600 руб, Ответчик предпринял попытку устранить недостатки по договору, однако во вновь установленных деталях истец выявил другие недостатки, о которых сообщил ответчику. Доставка элементов замены по договору осуществлена продавцом лишь02 ноября 2019 года. Поскольку сбор и монтаж поступивших элементов ИП Дроздовой И.В. не осуществлены, проверить качество устранения недостатков невозможно, считает недостатки неустраненными. 04 ноября 2019 года покупатель направил менеджеру продавца сообщение о намерении расторгнуть договор из-за длительности неустранения недостатков, в ответ на которое 06 ноября 2019 года менеджер потребовал оплатить сумму в размере 9 000 руб. в счет оплаты наполнения бутылочницы по договору и дополнительные элементы шкафа по договору на сумму 7 100 руб, указав, что оплата указанных сумм является необходимым условием для устранения недостатков. 06 ноября 2019 года истец повторно передал сотруднику ответчика претензию, а также заключил с ИП Дроздовой И.В. дополнительное соглашение к договору на сумму 12 000 руб. для устранения недостатков.

Получив повторную претензию, ИП Дроздова И.В. отказалась от ранее принятых обязательств, при этом не потребовала оплаты суммы, предусмотренной дополнительным соглашением. 13 ноября 2019 года ответчик сообщил о намерении провести экспертизу качества товара 16 ноября 2019 года, однако доступ в квартиру не мог быть обеспечен истцом. Впоследствии истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в присутствии ответчика. Эксперт выявил ряд существенных недостатков, возникших вследствие неправильной комплектности и некачественного монтажа. С учетом уточнения исковых требований просила принять отказ от договора и возвратить ответчику мебель за его счет, взыскать стоимость товара в размере 88 000 руб, компенсацию затрат на выезд монтажной бригады для установки столешницы после ее регулировки в размере 4 000 руб, зачесть дополнительную плату по дополнительному соглашению к договору в размере 12 000 руб. в счет неустойки, взыскать неустойку за нарушение условий договора за вычетом суммы по дополнительному соглашению в размере 572 896 руб, взыскать неустойку за нарушение условий договора в размере 208 560 руб, уплаченную за некачественный товар сумму 236 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Во встречном иске ИП Дроздова И.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Трошиной Ю.В. денежные средства в размере 166 617 руб, затраченные продавцом на конструктивное изменение комплектации и конфигурации мебели, ее перекраску, повторную доставку и сборку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что по результатам проверки и приемки товара без замечаний сторонами составлен акт от 15 июля 2019 года. 30 июля 2019 года Трошина Ю.В. заявила о желании изменить цветовые, размерные и комплектные характеристики полученного товара, для чего продавцу потребовалось организовать дополнительную поставку и оказать услуги, не предусмотренные договорами. Считает, что приобретенные Трошиной Ю.В. предметы мебели не подлежат обмену по причинам несоответствия предполагаемого цвета, фасона и размера, поскольку включены в Перечень невозвратных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2021 года в связи с продажей истцом спорной мебели произведена замена выбывшей из правоотношений стороны Трошиной Ю.В. на правопреемника Кладова А.А.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2021 года исковые требования Кладова А.А. удовлетворены частично: принят отказ Кладова А.А. от исполнения договора розничной купли-продажи, на услуги по сборке и установке товара и доставки товара, ИП Дроздовой И.В. возвращена за ее счет мебельная продукция, приобретенная по договору N "28РА", с индивидуального предпринимателя Дроздовой И.В. в пользу Кладова А.А. взыскана стоимость товара по договору в размере 88 000 руб, с индивидуального предпринимателя Дроздовой И.В. в пользу Кладова А.А. взыскана неустойка за нарушение условий договора в размере 88 000 руб, принят отказ Кладова А.А. от исполнения договора розничной купли-продажи на услуги по сборке и установке товара и доставки товара N "22РА" от 05 мая 2019 года, индивидуальному предпринимателю Дроздовой И.В. возвращена за его счет мебельная продукция, приобретенную по договору N 22 "РА", с индивидуального предпринимателя Дроздовой И.В. в пользу Кладова А.А. стоимость товара по договору N "22РА" в размере 236 800 руб, зачтена дополнительная оплата по дополнительному соглашению к договору N "22РА" в размере 12 000 руб. в счет неустойки по договору N N "22РА", с индивидуального предпринимателя Дроздовой И.В. в пользу Кладова А.А. взыскана неустойка за нарушение условий договора N "22РА" за вычетом суммы по дополнительному соглашению N 1 в размере 224 000 руб, с индивидуального предпринимателя Дроздовой И.В. в пользу Кладова А.А. взыскана компенсация затрат на повторный выезд монтажной бригады в рамках договора N "22РА" в размере 4 000 руб, с индивидуального предпринимателя Дроздовой И.В. в пользу Кладова А.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с индивидуального предпринимателя Дроздовой И.В. в пользу Кладова А.А. взысканы судебные расходы на почтовые услуги в размере 456 руб. 22 коп, с индивидуального предпринимателя Дроздовой И.В. в пользу Кладова А.А. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в

размере 323 300 руб, в остальной части исковых требований Кладова А.А. отказано; в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дроздовой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Дроздова И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для принятия иска Трошиной Ю.В. к производству Сургутского районного суда не имелось, поскольку Трошина Ю.В. зарегистрирована и проживает в г. Москве, спорная мебель приобреталась в квартире в г. Москве, Ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не приняты судом во внимание. Считает, что оснований для замены стороны правопреемником не имелось. По ее мнению, переданная истцу мебель не имела дефектов.

В возражениях на кассационную жалобу Кладов А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что истец Кладов А.А. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 мая 2019 года между ИП Дроздовой И.В. и Трошиной Ю.В. заключены договоры N "22РА" и N "28РА" розничной купли-продажи мебели с услугами по ее доставке сборке и установке, стоимость заказа по договору N "22РА" (кухонный гарнитур) составила 236 800 руб, по договору N "28РА" - 88 000 руб.

Оплата по договорам произведена истцом на общую сумму 324 800 руб.

15 июля 2019 года работники индивидуального предпринимателя Дроздовой И.В. начали сборку и установку приобретенного товара, в процессе которых Трошина Ю.В. обнаружила в мебельной продукции недостатки, необходимость устранения которых была сторонами согласована.

03 октября 2019 года осуществлена сборка и установка замененных деталей кухонного гарнитура, при этом недостатки в полном объеме устранены не были.

По договору N "28РА" доставка замененных элементов была выполнена 02 ноября 2019 года, но сборка и монтаж прихожей выполнены не были.

06 ноября 2019 года покупатель Трошина Ю.В. обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно представленному истцом Трошиной Ю.В. заключению специалиста N 6-12/2019 от 13 декабря 2019 года в исследуемом изделии "кухонный гарнитур производства мебельной фабрики СООО "ЗОВ-Лен-Евромебель", приобретенном Трошиной Ю.В. по договору купли-продажи N "22РА", имеется множество значительных дефектов. Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты являются следствием неверной комплектности и некачественного монтажа кухонного гарнитура, устранение этих дефектов будет экономически нецелесообразно. Наличие и комплектность не позволяют осуществить монтаж корпусной мебели "Шкаф производства мебельной фабрики СООО "ЗОВ-Лен-Евромебель", предусмотренный договором N "28РА" розничной купли-продажи товара на услуги по сборке и установке товара и доставки товара.

В соответствии с представленным ИП Дроздовой И.В. заключением специалиста АНО "Московский центр экспертизы и оценки" N 137 от 29 ноября 2019 года обоснованность требований покупателя, отраженных в претензиях от 30 июля и 06 ноября 2019 года, по цветовым, комплектным и размерным характеристикам поставленного товара по договорам N "22РА" не подтверждается условиями указанных договоров, в том числе эскизами и спецификациями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "МНСЭ" от 09 декабря 2020 года дизайн, комплектация, размеры, конфигурация, цвет и рисунок шпона не предусмотрены договорами купли-продажи мебели "22РА", "28РА" и приложениями к ним (спецификациями, эскизами). В силу п. 7 договора элементы мебели, изготовленные из натурального дерева могут обладать различным восприятием тонировки, поэтому фактор изменения тона цвета при нанесении защитного слоя матового лака не является дефектом. Заявленные в претензиях от 30 июля 2019 года, 06 ноября 2019 года и исковом заявлении требования покупателя по дизайну, комплектации, размерам, конфигурации, цвету и рисунку шпона мебели обоснованными договорной документацией (договор, спецификация, эскиз) не являются. Различие поставленной мебели 15 июля 2019 года с договорами купли-продажи мебели N "22РА" и N "28РА" не выявлено. На поставленной покупателю мебели имеются незначительные дефекты, допущенные при проведении работ по сборке мебели, которые представлены в п. 2.10 данного заключения. Стоимость выполнения работ по исполнению дефектов и затраченных материалов на настоящий момент составляет 5 412 руб. 50 коп. Ошибки в эскизе к договору N "22РА" в части определения общей высоты помещения не обнаружены. В эскизе задняя стенка шкафа прямая, на самом деле присутствует уступ. Данный недостаток не мог привести к выявленным недостаткам мебели и необходимости ее переделки. У приобретенной мебели тип узора шпона до частичной замены был радиальный, цвет дуб 185, ясень 185. После частичной замены у мебели, поставленной 03 октября 2019 года, тип узора шпон радиальный, цвет темный (аналог по Палитре RAL подобрать не представляется возможным). На поставленной покупателю мебели имеются малозначительные дефекты, допущенные при проведении работ по сборке мебели.

Обнаруженные недостатки возникли не по вине покупателя, за исключением стирания лака на ручках дверей шкафов для посудомоечной машины и мойки. В случае наличия недостатков и дефектов у мебели во время гарантии по договорам N "22РА" и N "28РА" их устранение возможно только уполномоченными лицами производителя. Стоимость выполнения работ по устранению дефектов и затраченных материалов на настоящий момент составляет 5 412 руб. 50 коп. Качество поставленной мебели, выполненных работ и оказанных услуг соответствует условиям договоров N "22РА", N "28РА" и требованиям действующей нормативно-технической документации. Имеются малозначительные устранимые недостатки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кладова А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 492, 499, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство передать покупателю товар надлежащего качества, а также выполнить работы по установке и сборке, однако товар имеет недостатки, услуги по сборке оказаны некачественно, по требованию заказчика недостатки не устранены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Как указано судом первой инстанции, обстоятельств, освобождающих ИП Дроздову И.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не установлено; доказательств, подтверждающих, что недостатки товара, его сборки возникли после установки мебельных изделий вследствие нарушения истцом правил их использования либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности замены истца на его правопреемника в связи с приобретением им спорного имущества, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 43-П от 16 ноября 2018 года, указал, что ввиду отчуждения истцом Трошиной Ю.В. в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом, в результате замены истца к Кладову А.А. перешли принадлежащие Трошиной Ю.В. права, обусловленные приобретением у ответчика товара с недостатками.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного дела основаны не неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный доводы, указал, что истец Трошина Ю.В. на момент обращения в суд проживала в городе Сургуте и была зарегистрирована в поселке Федоровский Сургутского района ХМАО-Югры. Кроме того, истец Кладов А.А. проживал в городе Сургуте, в город Москву планировал переехать с Трошиной Ю.В. в период их совместного проживания.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в переданном товаре недостатков направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дроздовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи