Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18632/2021[88-18804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1856/2021 по иску Сергеева Константина Михайловича к Чубаровой Наталье Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чубаровой Натальи Федоровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Курганского городского суда Курганской области пояснения Чубаровой Н.Ф. и ее представителя Сидорова Я.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Сергеева К.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев К.М. обратился в суд с иском к Чубаровой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 351 786 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46929 руб. 14 коп. за период с 14 июля 2016 года по 23 декабря 2020 года, с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 7 187 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование исковых требований Сергеев К.М. указал, что решениями Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2019 года и 07 ноября 2019 года с Сергеева К.М. в пользу Чубаровой Н.Ф. взысканы денежные средства по договорам займа от 20 марта 2016 года, в рамках которых установлено, что обоснование доводов о возврате займа ответчиком в материалы дела представлены сведения по его лицевым счетам за период с июля 2016 года по июль 2019 года, согласно которым Сергеев К.М. произвел перечисление денежных средств на лицевой счет Чубаровой Н.Ф. на общую сумму 351 786 руб. 15 коп. Однако, учитывая, что представленная Сергеевым К.М. выписка по лицевым счетам не содержит сведений о том, что переводы денежных средств осуществлены им в счет погашения его обязательств по договорам займа от 20 марта 2016 года, суды пришли к выводу о недоказанности им исполнения обязательств по договорам займа, вследствие чего удовлетворили требования Чубаровой Н.Ф. Таким образом, перечисленные Чубаровой Н.Ф. денежные средства являются неосновательным обогащением последней.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Чубаровой Н.Ф. в пользу Сергеева К.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 339 286 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2019 года по 23 марта 2021 года в размере 21139 руб. 82 коп, с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6496 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что истец в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно одновременно изменил и основание, и предмет иска. Суду следовало принять решение по заявленным требованиям в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы иска. Обращает внимание, что для разрешения спора существенное значение имело установление факта наличия между сторонами фактических брачных отношений. Настаивает, что доказательства этому представила в полном объеме, однако суд счел их неубедительными и отклонил. Также необоснованным считает отказ суда признать полученные ею от истца суммы: 21000 руб. - 16 августа 2018 г, 80000 руб. - 15 сентября 2018 г. и 15200 руб. - 19 сентября 2018 г, - оплатой автомобиля по заключенному с ним договору аренды от 13 июля 2018 г. и договору купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2018 г. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее процентов, исходя из того, что истец, по ее мнению, не доказал, что полученная ею сумма в размере 339286 руб. 15 коп, является неосновательным обогащением. Обращает внимание, что в период совместно проживания с истцом, он источников дохода не имел, она помогала ему исполнять имеющиеся у него алиментные обязательства, а также обязательства по уплате административных штрафов, оформляла на свое имя, но для него кредитные договоры, давала ему денежные средства на его личные нужды, приобретала сотовые телефоны. Настаивает, что по платежам с 13 июля 2016 г. по 25 августа 2017 г. срок исковой давности истек.

В возражениях на кассационную жалобу Сергеев К.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено, в период с 13 июля 2016 года по 15 июля 2019 года Сергеевым К.М. были переведены на банковскую карту, принадлежащую Чубаровой Н.Ф, периодическими платежами без указания назначения платежа, денежные средства, всего на сумму 351 786 руб. 15 коп.

Факт поступления указанной суммы ответчиком не оспаривался. Ответчик ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены истцом в связи с их совместным проживанием.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, за исключением платежа от 09 августа 2018 года на сумму 12 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Из положений статей 3, 12, 39, 56, 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в пункте 9 Постановления от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дела к судебном разбирательству" следует не только право, но и обязанность суда определять действительную правовую квалификацию отношений сторон, какие нормы права надлежит применять к установленным обстоятельствам, при этом указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при рассмотрении дела, так как основанием иска являются фактические обстоятельства.

В настоящем деле фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в ходе рассмотрения дела обсуждены и судом установлены как совокупность передачи Сергеевым К.М. денежных средств, так и принятия их Чубаровой Н.Ф, а также отсутствие исполнения обязанности (возврата денежных средств) со стороны ответчика, что влечет у истца в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права на судебную защиту нарушенного имущественного права посредством принуждения к возврату денежных средств в означенной сумме.

При таком положении, законных оснований согласиться с доводами кассатора о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, и произведенная судом правовая квалификация спорных правоотношений относительно возражений стороны о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения или иных правоотношений, на правильность выводов о взыскании суммы переданных от Сергеева К.М. денежных средств Чубаровой Н.Ф, не влияет и о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов бесспорно не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком правомерно на основании личных правоотношений, возникших между сторонами, и доводы относительно наличия доказательств этим обстоятельствам, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен.

Установив отсутствие договорных отношений между сторонами по получению спорной суммы, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубаровой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи