Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18638/2021[88-18953/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года, вынесенные по делу N 2-406/2021 по иску Черезова Константина Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черезов К.Г. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, причиненного ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи при отбывании им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

В обоснование иска указано, что 06 января 2019 года Черезов К.Г. был этапирован в ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания. При поступлении в исправительную колонию профилактический и медицинский осмотры не проводились, истца поставили на диспансерное наблюдение по имеющимся у него хроническим заболеваниям. Диспансерное наблюдение в установленном законодательством объеме в отношении истца не проводилось, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года по делу N 33А-8054/2020. Несмотря на наличие у истца ряда заболеваний, анализы у него не брали, его не обследовали. Только в октябре 2020 года после получения медиками апелляционного определения у истца взяли анализы мочи и крови, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" подвергало опасности жизнь и здоровье истца, ему не назначались необходимые медицинские препараты. Черезов К.Г, считая, что неоказание медицинской помощи, бездействие медицинских работников, непроведение обследований причинили ему нравственные страдания, чувство страха, опасность за свою жизнь и здоровье, обратился в суд.

Определением суда первой инстанции от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 марта 2021 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 12 марта 2021 года) иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Черезова К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

23 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Черезова К.Г. В его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2021 года, административные ответчики ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66", Федеральная служба исполнения наказаний просили указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению административных ответчиков, обжалуемые судебные акты приняты с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Осужденный Черезов К.Г. проходил лечение в филиале "МЧ N 10" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, где ему оказывалась квалифицированная медицинская помощь, которая отражалась в медицинской карте. Врачи, оказывавшие медицинскую помощь в период содержания истца в ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области, имеют дипломы и сертификаты и проходят повышение квалификации каждые 5 лет. Судом не исследована вся медицинская карта, где указаны диагнозы и назначенное лечение; не принято во внимание, что осужденный неоднократно отказывался от лечения. Специалист "данные изъяты" суду пояснила, что вся медицинская помощь истцу оказывалась, ухудшения состояния здоровья в период отбывания наказания не наступало. Судами не учтено, что Черезов К.Г. согласия на медицинское вмешательство медицинским работникам не представил, хотя с ним неоднократно проводилась воспитательная работа по разъяснению требований действующего законодательства. Истец систематически препятствовал медицинским работникам в оказании медицинской помощи. В связи с отсутствием согласия пациента предусмотренного федеральным законодательством его не ставили на диспансерный учет, ему не назначали принудительно терапию по заболеванию ВИЧ-инфекция. Взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Доказательств незаконных действий медицинских работников истцом не представлено, а судом не установлено. Доводы истца о том, что ему неправильно было назначено лечение, не состоятельны и ничем не подтверждены.

Обязанность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчиков и третьих лиц, должна возлагаться на Министерство финансов Российской Федерации. Производство по настоящему делу в части требований о признании действий (бездействия) ответчиков незаконными подлежало прекращению, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства (с учетом положений ст. 227.1 КАС РФ), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции было отменено и судом апелляционной инстанции принято новое, законность решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции указанных нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, Черезов К.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы с 06 января 2019 года по 03 февраля 2021 года в ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года (дело N 33а-8054/2020) признано незаконным бездействие ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66", выразившееся в ненадлежащем проведении в отношении Черезова К.Г. периодических медицинских осмотров и диспансерного наблюдения соответствующими специалистами и медицинских исследований в период отбывания Черезовым К.Г. наказания в ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области. Судом установлено, что профилактический осмотр, медицинский осмотр при нахождении Черезова К.Г. в карантинном отделении при поступлении в ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области, диспансерное наблюдение в установленном законодательством объеме в отношении Черезова К.Г. не проводились, что свидетельствует о нарушении его права на охрану здоровья.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу, что моральный вред, причиненный Черезову К.Г, подлежит возмещению в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, исходил из требований разумности и справедливости, а также принципа адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцу оказывалась надлежащая медицинская помощь в том объеме, от которого он не отказывался, фактически выражают несогласие административных ответчиков с вступившим в законную силу решением суда по другому административному делу, которое в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обязательно для суда, рассматривающего данное дело.

Не являются основанием для отмены апелляционного определения и доводы жалобы о том, что судом не были запрошены дополнительные доказательства по ходатайству административных ответчиков, поскольку достаточность доказательств для разрешения спора определяет суд.

Доводы жалобы о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) ответчиков и третьих лиц, должна возлагаться на Министерство финансов Российской Федерации, отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 2, 3 Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно ФСИН России. Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы осуществляется ФСИН России.

В соответствии с п. 6 ч. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ФСИН России в качестве ответчика по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной истцу компенсации не могут являться основанием для изменения апелляционного определения, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой в пользу Черезова К.Г. компенсации обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и продолжительность нарушений.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу должно было быть прекращено, противоречат положениям ст. 33.1, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, данное дело подлежало рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства, так как оно возникло из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Однако рассмотрение дела судами в порядке гражданского судопроизводства не привело к неправильному распределению бремени доказыванию и принятию незаконного решения, вследствие чего правильное по существу апелляционное определение не может быть отменено.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом второй инстанции были допущены такие нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи