Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18662/2021[88-18837/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-6756/2020/6м по иску гаражно-потребительского кооператива "Холодок-7" к Фуртаеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Фуртаева Евгения Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ГПК "Холодок-7" обратился в суд с иском к Фуртаеву Е.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником гаража N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"" и не являющийся членом кооператива, пользуется всеми объектами инфраструктуры истца, в связи с чем, обязан оплачивать расходы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГПК "Холодок-7". Собранием уполномоченных ГПК "Холодок-7"" от 21 января 2018 года утверждена смета расходов на 2018 год, согласно которой размер платы с одного гаража установлен в 5 000 руб. Собранием уполномоченных ГПК "Холодок- 7"" от 22 мая 2019 года утверждена смета расходов на 2019 год, согласно которой размер платы с одного гаража установлен в 5 200 руб. Ответчик не вносит денежные средства за пользование и содержание инфраструктуры истца. Поскольку в период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2019 года ответчик не пользовался электроэнергией по причине отключения, просят взыскать в свою пользу с последнего задолженность за 2018 год в размере 4 351 руб. 25 коп, за 2019 год в размере 4 685 руб, всего 9031 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 661 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 октября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фуртаев Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником гаража, находящегося в гаражном комплексе, который обслуживает истец.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по аналогии закона положения ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника гаража относится к компетенции общего собрания членов ГПК "Холодок-7" и не связывается с членством в кооперативе, расходы на содержание имущества общего пользования кооператива, бремя которых несет ГПК "Холодок-7", являются обязательными платежами, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей за 2018, 2019 годы и проверив законность платежей, начисленных к оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в требуемом размере, пени за их несвоевременную оплату.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неиспользовании инфраструктурой и мест общего пользования на территории кооператива, отсутствии договора с истцом, отсутствии членства в ГПК подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату услуг (работ), фактически потребляемых такими лицами после выхода из кооператива, размер которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Наличие недвижимого имущества (гаража) у ответчика на территории кооператива предоставляет последнему право на пользование всей инфраструктурой кооператива, а соответственно ответчик несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и содержанию независимо от своего членства в гаражном кооперативе, и наличия договора с кооперативом, уклонение от обязанности по оплате названных расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик является собственником гаража, расположенного на территории ГПК "Холодок-7" плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не вносит, решениями собраний от 21 января 2018 года и от 22 мая 2019 года, установлен размер платы с собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за 2018, 2019 годы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

При этом законность платежей, начисленных к оплате, проверена судом.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции, не входит.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о содержании и эксплуатации гаражей, сторожки, не введенных в эксплуатацию, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылка на то, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 01 января 2019 года, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права, поскольку обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования предусмотрена и положениями Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего в период образования задолженности за 2019 год.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фуртаева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья