Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18665/2021[88-18558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Числовой Юлии Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-340/2021 по иску Числовой Юлии Олеговны к ООО "Форум Сити" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Числова Ю.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Сити" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, действуя в качестве застройщика, принял на себя обязательство построить объект капитального строительства: многоэтажный односекционный жилой дом с террасами и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения - 1 этап строительства на объекте "Комплекс многоквартирных домов смешанного использования со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой" на земельном участке, имеющем месторасположение: г..Екатеринбург, ул. Шейнкмана (кадастровый номер участка "данные изъяты") с последующей передачей квартиры N 1 (строительный), общей проектной площадью 102, 51 кв. м. Стоимость объекта составила 12 301 200 руб. 00 коп. В соответствии с Приложением к договору лоджии должны соответствовать следующему состоянию отделки: внешнее остекление по проекту, алюминиевый или ПВХ профиль со стеклопакетом, глухая часть внутренней ограждающей конструкции по проекту, внутриквартирное остекление лоджии - одинарное в алюминиевом или ПВЛХ профиле, открытые террасы над встроенно- пристроенными помещениями должны соответствовать следующему состоянию - покрытие пола - тротуарная плитка, отдельно стоящая каркасная конструкция навеса. 27 марта 2020 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию. На основании акта приема-передачи от 07 апреля 2020 года жилое помещение передано истцу. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что строительные и отделочные работы не выполнены в соответствии с действующими техническими и заявленными требованиями. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 491 363 рубля 30 коп.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 491 363 руб. 30 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение обследования в размере 26 500 руб, убытки в виде расходов по найму жилого помещения, в размере 246 000 руб, неустойку в размере 738 072 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года исковые требования Числовой Ю.О. удовлетворены частично: с ООО "Форум Сити" в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в размере 605 334 руб, неустойка в размере 300 000 руб. с начислением неустойки в размере 1 % в день начиная с 17 марта 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 605 334 руб. 00 коп, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по получению заключения специалиста в размере 26 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 553 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, исключено из решения указание на взыскание неустойки в сумме не более 605 334 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Числова Ю.О. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что исчисление неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении причиненных убытков в связи с некачественно изготовленным товаром производится исходя из цены стоимости товара, то есть квартиры. Факт пригодности жилого помещения к использованию на текущий момент не устанавливался, однако указанное жилое помещение нельзя считать пригодным к надлежащему использованию. По ее мнению, суд ошибочно посчитал расходы по найма жилого помещения необоснованными без учета связи между действиями ответчика и понесенными расходами. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось, в решении суда не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Числовой Ю.О. принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", переданная ООО "Форум Сити" по акту приема-передачи от 07 апреля 2020 года во исполнение договора участия в долевом строительстве от 20 февраля 2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ИнПроЭкс" ответчиком выполнены работы в соответствии с проектной документацией, опубликованной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Работы по перепланировке квартиры после приемки были выполнены истцом с отступлением от проектной документации. Работы выполнены истцом без соблюдения требований законодательства и без наличия разрешения о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения, выданного органом местного самоуправления. Ответствуют акты освидетельствования скрытых работ по устройству шумогидроизолирующего покрытия пола, прокладки систем ЭЛ, прокладки и испытаний систем ВК, ОВ, подписанные в присутствии управляющей компании. Возможность безопасного использования помещений и коммуникаций для жизни и здоровья граждан не подтверждена и не обеспечена. В связи с наличием объективных и субъективных факторов выявить причину возникновения дефектов и недостатков, указанных истцом, не представляется возможным. Возможными причинами затопа 18 августа 2020 года могли быть: оставленные в открытом состоянии конные и дверные блоки на объекте в период дождей, блокировка (засор) ливневой канализации одновременно на двух водоприемных воронках и образование бассейна на поверхности террасы выше уровня клинкерной плитки, повреждение инженерных коммуникаций при выполнении работ по устройству перегородок, демонтажу слоев покрытия пола, прокладке сетей электроснабжения ниже уровня чистого пола, протечка санитарных устройств или узлов соединений инженерных коммуникаций при переустройстве. На объекте не выявлены нарушения строительно-технических требований при строительстве объекта капитального строительства, не подтверждено наличие недостатков в квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Числовой Ю.О. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекс Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 605 334 руб. 00 коп. в соответствии с локально-сметным расчетом, представленным ответчиком, а также неустойки, снизив ее размер до 300 000 руб. по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с продолжением ее начисления в размере 1 % в день начиная с 17 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 605 334 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Числовой Ю.О. в части взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции, сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта возникновения у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части и исключая из него указание на взыскание неустойки в сумме не более 605 445 руб, суд апелляционной инстанции указал на необходимость исчисления неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривающим предельного размера начисления неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение истца в кассационной жалобе о необходимости взыскания неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки исполнения обязательства основано на неверном толковании норм материального права, являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено как противоречащее ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом сделан соответствующий нормам действующего законодательства вывод о том, что в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика в связи с необходимостью несения расходов по найму жилого помещения и наличия оснований для их возмещения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Числовой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи