Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18677/2021[88-18641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2021 года

по гражданскому делу N2-2666/2021 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия, понуждении восстановить защитное сооружение гражданской обороны.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с требованием о признании незаконным бездействия, возложении на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности устранить нарушения, привести в соответствие с требованиями действующего законодательства защитное сооружение гражданской обороны, мотивируя требования тем, что убежища не готовы к приему укрываемых, находятся в аварийном состоянии.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2021 года, на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства защитное сооружение гражданской обороны инв. N 416200-66, реестровый номер федерального имущества П13660004553 ("данные изъяты"), на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства защитного сооружения гражданской обороны. В удовлетворении остальной части требований прокурору отказано.

В кассационной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор Ботев В.Ю. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что защитное сооружение гражданской обороны встроенное убежище инв. N416200-66, расположенное в подвале жилого дома по адресу: "данные изъяты", находится в федеральной собственности, с реестровым номером имущества П13660004553.

В защитном сооружении выявлены следующие нарушения требований в области гражданской обороны: объект не поддерживается в постоянной готовности к использованию; произведен демонтаж оборудования, защитно-герметических дверей; в помещениях не соблюдается требование по герметичности; инженерно-техническое оборудование содержится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению (отсутствует); не обеспечена постоянная готовность оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению; защитное сооружение не готово к приему укрываемых. В связи с указанными нарушениями защитное сооружение гражданской обороны не может быть использовано по назначению и требует капитального ремонта и устранения выявленных недостатков.

Защитное сооружение гражданской обороны инвентарный N 416200-66 является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, не передавалось в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации, в реестре муниципального имущества, в реестре имущества Свердловской области не значится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 125, 210, 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 5.2 раздела 2, пункта 4 раздела 1, пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, подпункта 4.2.14 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01 ноября 2008 года N 374, статей 1, 4 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 2, 8, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, подпунктов 2.3.10, 2.3.11 ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях.

Термины и определения основных понятий", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 декабря 1994 года N 327, пункта 2 раздела II Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года N 575, пунктов 1.2, 3.2.1, 4.3.10, 4.5.2, 3.2.11, 3.2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку защитное сооружение гражданской обороны является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, в собственность Свердловской области не передавалось и не передавалось в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации, в реестре муниципального имущества, в реестре имущества Свердловской области не значится, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства отнесения защитного сооружения гражданской обороны к федеральной собственности, необходимости приведения защитного сооружения в надлежащее состояние, данные доводы подлежат отклонению с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Те действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Положения указа Губернатора Свердловской области N 164-ФГ от 30 марта 2018 года, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к вопросам местного значения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, обязанностей собственника по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства не исключают.

Кроме того, поддержание в состоянии постоянной готовности объекта и ремонт защитных сооружений, необходимость которого установлена судом в связи с ненадлежащим содержанием объекта, с учетом обстоятельств конкретного дела не могут быть признаны идентичными понятиями.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области эксплуатирующей организацией не является, поскольку обстоятельства передачи защитного сооружения на каком-либо праве какой-либо организации, судами не установлено, доказательств указанным обстоятельствам ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу, на него обоснованно возложено исполнение установленных законодательством о гражданской обороне обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи