Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18682/2021[88-18735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" о взыскании задолженности по договору займа с наследственного имущества Седикова Анатолия Леонидовича

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК Ренда "ЗСК" обратилось в суд с иском о взыскании с наследственного имущества "данные изъяты" задолженности в размере 248 628 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 686, 28 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от 04 апреля 2018 года "данные изъяты" истцом был предоставлен заем в размере 300 000 рублей. 28 октября 2019 года заемщик умер, не исполнив обязательства по займу в полном объеме. Поскольку на момент смерти обязательства по соглашению в полном объеме не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти.

Определением Лангепасского городского суда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" задолженность "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, умершего 28 октября 2019 года, по договору займа от 04 апреля 2018 года в размере 248 628 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей 28 копеек за счет выморочного имущества - денежных средств, находящихся в ПАО Банк ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года отменено в части взыскания с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей 28 копеек, с принятием в данной части нового решения об отказе в возмещении истцу судебных расходов. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО обратилось с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами установлено, что 04 апреля 2019 года между истцом и "данные изъяты" заключен договор займа. Согласно договору, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей.

28 октября 2019 года "данные изъяты" умер.

На дату смерти заемщика кредит не был погашен. В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

Согласно расчету истца, задолженность "данные изъяты" составляет: 248 628 рублей, из которых: 210 000 рублей - долг по основному займу; 37 184 рублей - долг по платежам за пользование займом; 1 444 рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

Согласно ответу нотариуса наследственное дело не заводилось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что после смерти "данные изъяты" остались неисполненные денежные обязательства, долг по договору займа на сегодняшний день не погашен, данных о принятии наследства умершего заемщика не установлено, и при наличии наследственного имущества достаточного для удовлетворения требований кредитора обязанность по возмещению задолженности возложил на МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указала, что ответчик привлечен к участию в деле исходя из установленных обстоятельств и положений закона, обязывающих его на принятие выморочного имущества, в связи с чем обязанность по компенсации кредитному учреждению судебных расходов на МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО не может быть возложена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности привлечения Межрегионального территориального управления в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, учитывая возможность появления потенциальных наследников умершего, несостоятельны.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии потенциальными наследниками умершего заемщика причитающегося им наследства, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, поступившие на счета "данные изъяты", после его смерти, не могут входить в наследственное имущество, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку установленная судом на дату смерти заемщика сумма в размере 338 004, 82 руб. является достаточной для взыскания задолженности по договору займа.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи