Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18691/2021[88-18661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кореванова Евгения Валентиновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3067/2021 по иску Кореванова Евгения Валентиновича к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кореванов Е.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии в размере 203 151 руб, неустойки в размере 203 151 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии в размере 207 646 руб.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2020 года между Коревановым Е.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 922 646 руб. на срок до 06 марта 2025 года. 06 марта 2020 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования. Страховая премия по договору составила 207 646 руб, которая перечислена в пользу страховой компании. 15 апреля 2020 года истцом досрочно погашена сумма кредита. 21 мая 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и выплате суммы страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако ответчик отказал в возврате страховой премии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Кореванова Е.В. отказано. Истец считает, что ПАО "Банк ВТБ" и АО "СОГАЗ" ввели его в заблуждение относительно того, что договор страхования является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитным договором, у него не было намерения на заключение самостоятельного договора страхования.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кореванова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что досрочное погашение кредита заемщиком влечет досрочное прекращение договора страхования и наступление последствий в виде возврата страхователю части страховой премии. Суд не учел показания свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили обстоятельства, на которые ссылался истец. Поскольку страхователь является потребителем страховых услуг, всякое условие договора страхования, допускающее неоднозначное толкование, должно толковаться в пользу страхователя как слабой стороны правоотношения, так как иных целей вне рамок кредитного договора у истца не было. Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 06 марта 2020 года между ПАО "ВТБ 24" Коревановым Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Кореванову Е.В. предоставлен кредит на сумму 1 922 646 руб, под 9, 2 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 06 марта 2025 года.

Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (14, 2 % годовых) и дисконтом в размере 5 %, который применяется в случае осуществления заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

06 марта 2020 года между Коревановым Е.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Оптима" на условиях Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезни в редакции от 01 августа 2019 года и Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся неотъемлемой частью договора страхования; страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1 922 646 руб, является единой и фиксированной на весь срок страхования, страховая премия по договору уплачена единовременно в размере 207 646 руб.

Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма.

15 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору полностью погашена истцом.

21 мая 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате страховой премии.

Письмом от 27 мая 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило Кореванова Е.В. о том, что в случае прекращения договора страхования возврат страховой премии не производится (л.д. 54-55).

Претензия истца от 17 ноября 2020 года страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований Кореванова Е.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кореванова Е.В, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь ст.ст. 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что истец обратился с заявлением об отказе договора страхования по истечении четырнадцати календарных дней со дня его заключения, вследствие чего уплаченная им страховая премия не подлежит возврату.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что отказ застрахованного лица от страхования по причине досрочного погашения кредитных обязательств не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что досрочное исполнение им кредитных обязательств влечет прекращение договора страхования и наступление последствий в виде возврата страхователю части страховой премии, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кореванова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи