Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18694/2021[88-18845/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-3417/2019 по иску Ефимовой Ираиды Петровны, Ефимова Сергея Николаевича к администрации г. Кургана о взыскании выкупной цены жилого помещения в связи с изъятием земельного участка

по кассационной жалобе Ефимовой Ираиды Петровны, Ефимова Сергея Николаевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова И.П. и Ефимов С.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и эксперта.

В обосновании заявления указали, что решением Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2019 года, исковые требования Ефимовых к администрации г. Кургана удовлетворены частично. В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на истцов. Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 15 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец Ефимов С.Н. пользовался услугами представителя, стоимость которых 25 000 руб. Просили суд взыскать с администрации г. Кургана в пользу Ефимова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в пользу Ефимова С.Н. и Ефимовой И.П. расходы на проведение экспертизы по 7 500 руб. каждому.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 августа 2021 года, заявление удовлетворено частично. С администрации г. Кургана в пользу Ефимова С.Н. и Ефимовой И.П. взысканы расходы на проведение экспертизы по 7 500 руб. каждому. В пользу Ефимова С.Н. с администрации г. Кургана взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Ефимов С.Н, Ефимова И.П. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 12, 13), приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая размер фактически понесенных истцами расходов на оплату экспертизы, определилк взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 7500 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению Ефимову С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, степень ее участия в судебных заседаниях и пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы с 25 000 руб. до 15 000 руб, полагая что именно такой размер возмещения отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя с учетом их снижения судом не может являться основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не может рассматриваться как произвольное.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Ираиды Петровны, Ефимова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья