Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18715/2021[88-18728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-49/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" к Сабуровой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца - Ефремова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Марамзина В.Л, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Майдан-М" обратилось в суд с иском к Сабуровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков в виде неполученных доходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2019 года по делу NА76-22130/2017 ООО "Майдан-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Охотин А.В. Вступившим в законную силу 29 августа 2017 года решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2017 года признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенный между ООО "Майдан-М" и Сабуровой Т.А. 29 сентября 2016 года. Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, требований о применении последствий недействительности сделки заявлено не было. 22 апреля 2019 года в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела NА76-163/2018 судом было отказано в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29 сентября 2016 года ввиду истечения срока исковой давности. По состоянию на 15 сентября 2020 года Сабурова Т.А. владеет нежилым помещением площадью 512, 7 кв.м, кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком под ним площадью 1386 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенными по адресу: "данные изъяты" без законных на то оснований. Таким образом, на стороне Сабуровой Т.А. возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости неосновательно приобретенной недвижимости, что составляет 19 112 977 рублей. Так же Сабурова Т.А. обязана возвратить или возместить ООО "Майдан-М" все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из этого имущества с того времени, когда узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения, то есть в размере арендных платежей, которые не получило ООО "Майдан-М" за период с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2020 года в размере 1 825 000 рублей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 29 августа 2017 года по 17 сентября 2020 года составил 4 101 130 рублей 32 копейки.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года исковые требования ООО "Майдан-М" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков в виде неполученных доходов оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года с ООО "Майдан-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сабуровой Т.А, в пределах заявленных исковых требований в размере 25 309 107 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу 29 августа 2017 года решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2017 года признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенный между ООО "Майдан-М" и Сабуровой Т.А. 29 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года участнику ООО "Майдан-М" Макарову П.С. в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29 сентября 2016 года, возврате ООО "Майдан-М" нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", взыскании с Сабуровой Т.А. неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 402 747 рублей, отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик владеет нежилым зданием и земельным участком, расположенными по адресу: "данные изъяты" в отсутствие правовых оснований, соответственно, на стороне Сабуровой Т.А. возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости неосновательно сбереженной недвижимости, истец обратился с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочное исчисление судом срока исковой давности с 05 октября 2016 года, что не привело к неправильному рассмотрению спора по существу. Суд второй инстанции, указав, что поскольку ООО "Майдан-М" стало известно о возникновении на стороне Сабуровой Т.А. неосновательного обогащения 29 августа 2017 года (дата вступления в законную силу решения суда об оспаривании договора купли-продажи от 29 сентября 2016 года), а с настоящим иском ООО "Майдан-М" обратилось только 18 сентября 2020 года, пришел к выводу, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Майдан-М", заявляя требования о взыскании с Сабуровой Т.А. доходов в размере арендных платежей, которые недополучило общество с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2017 года, надлежащих доказательств, подтверждающих, что Сабурова Т.А. за спорный период извлекла или должна была извлечь из пользования спорным нежилым зданием и земельным участком какие-либо доходы, не представил.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи