Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18720/2021[88-18828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021 по иску Каракулова Евгения Михайловича к Буториной Светлане Михайловне о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Буториной Светланы Михайловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2021, дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Буториной С.М. и её представителя - Булановой Н.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каракулов Е.М. обратился в суд с иском к Буториной С.М, в котором просил: признать недействительным договор дарения от 25.10.2019 по которому "данные изъяты" (отец Каракулова Е.М. и Буториной С.М.) подарил Буториной С.М. жилой дом и земельный участок, по адресу: "данные изъяты"; включить жилой дом и земельный участок в наследственную массу после смерти "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты", 1944 года рождения умершему 04.01.2020, на праве собственности принадлежали указанный жилой дом и земельный участок, которые "данные изъяты" подарил дочери Буториной С.М, однако при совершении сделки 25.10.2019 "данные изъяты" не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, таким образом, в результате её совершения нарушены права Каракулова Е.М. как наследника.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2021 признаны недействительными: договор дарения от 25.10.2019, записи о государственной регистрации права собственности жилого дома и земельного участка на имя Буториной С.М.; в пользу Каракулова Е.М. с Буториной С.М. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 42 000 руб. и оплатой услуг представителя 20 000 руб.

Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.07.2021 жилой дом и земельный участок включены в наследственную массу, открывшуюся после смерти "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021 решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что на момент заключения договора дарения (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) "данные изъяты" не мог надлежащим образом выразить свою волю на распоряжение собственностью (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку находился в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, недействительная сделка не породила последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество подлежит восстановлению в составе наследственного имущества.

Суд исходил из заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" N 396 от 12.01.2021, согласно которой Каракулов Е.М, 1944 года рождения, имел ряд заболеваний, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что он с большей долей вероятности не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Данное заключение положено в основу решения суда с учётом анализа показаний ряда свидетелей. При этом суд отверг представленную ответчиком рецензию на экспертизу и отказал в назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, отклонил доводы апелляционной жалобы относительно недостаточности выводов экспертизы, а также о нарушениях, допущенных при оформлении экспертизы.

В кассационной жалобе Буторина С.С. ссылается на то, что в основу решения суда положены выводы вероятностной экспертизы, эксперты указали на наличие у "данные изъяты" психического заболевания, которое у него при жизни не диагностировалось, в основу положены медицинская карта больного, заведенная после смерти "данные изъяты", необоснованно отклонена рецензия на заключение экспертов и необоснованно отказано в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы. Также судами не учтена противоречивость объяснений истца, недостоверность показаний свидетелей, при том, что полностью не учтены показания незаинтересованных свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, которым дана ненадлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны исключительно на несогласии с содержанием доказательств, положенных судом в основу вывода об установлении такого обстоятельства, что "данные изъяты" на момент совершения дарения находился в состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судами проверены доводы ответчика относительно того, что "данные изъяты" понимал значение своих действий. Выводы судов о том, что даритель не понимал значение своих действий, вопреки доводам кассационной жалобы, сделаны судом не только на основании посмертной экспертизы, но и с учётом возраста дарителя, наличия у него совокупности заболеваний, а также перенесенного весной 2019 г. заболевания, а также показаний свидетелей, оценку которым суд дал при принятии решения.

Представление стороной ответчика рецензии на экспертизу, в которой содержатся противоположные ей выводы, вопреки доводам жалобы, не могло рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своих требований, суды дали оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, мнение стороны о необходимости дать собранным доказательствам иную оценку не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку не установлено, что судами дана произвольная оценка доказательствам.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2021, дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи