Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18749/2021[88-18624/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-178/2021 по заявлению муниципального учреждения администрации Макушинского муниципального округа Курганской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, по кассационной жалобе муниципального учреждения администрации Макушинского муниципального округа Курганской области на определение Макушинского районного суда Курганской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Макушинского районного суда Курганской области от 1 июня 2021 года удовлетворены требования МУ администрации Макушинского муниципального округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное в с.Пионерское Макушинского района (всего 9 объектов недвижимости).

ЗАО "Совхоз Пионер" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в течение длительного времени пользуется указанным недвижимым имуществом.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2021 года, решение отменено.

В кассационной жалобе заявитель администрация Макушинского муниципального округа Курганской области просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ЗАО "Совхоз Пионер", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения решения, в частности, о наличии со стороны заявителя ЗАО "Совхоз Пионер" притязаний на недвижимое имущество, объявленное заявителем бесхозяйным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять па существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Совхоз Пионер" было вправе обжаловать решение, затрагивающее его права, в апелляционном порядке, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку наличие иного способа правовой защиты не умаляет права лица на защиту своего права избранным им способом.

Указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения суда, являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, а потому в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что права ЗАО "Совхоз Пионер" решением от 01 июня 2021 года не затронуты, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы относительно него, также подлежат отклонению. Указанным решением право собственности на имущество, которое общество считает своим, признано за другим лицом, что свидетельствует о наличии у него правового интереса к пересмотру указанного решения.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Макушинского районного суда Курганской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения администрации Макушинского муниципального округа Курганской области - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова