Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18756/2021[88-18646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Полухина Андрея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года

по гражданскому делу N2-415/2021 по иску индивидуального предпринимателя Полухина Андрея Сергеевича к Нактормину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Касьяновой Е.М, судебная коллегия

установила:

ИП Полухин А.С. обратился в суд с иском к Нактормину С.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 31352 от 29 октября 2019 года в размере 147400 рублей, неустойки в размере 55601, 60 рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении требований ИП Полухину А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец ИП Полухин А.С. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ИП Полухина А.С. Касьянова Е.М. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 29 октября 2019 года между ИП Полухиным А.С. и Накторминым С.Л. был заключен договор на оказания услуг N 31352, по которому истец принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- консультирование заказчика по вопросам получения кредита (займа), возникающим в течение срока действия настоящего договора, в том числе, общее ознакомление заказчика с рынком кредитования г.Челябинска и Челябинской области, консультирование об условиях предоставления кредитов в разных кредитных организациях, о правилах заключения и оформления кредита (займа) и др.;

- заказ справок из бюро кредитных историй, их анализ, и, при выявлении несоответствий (ошибок) в кредитной истории заказчика, подача соответствующих претензий с целью внесения изменений в кредитную историю заказчика, направленных на устранение выявленных несоответствий (ошибок);

- проверку заказчика на предмет его благонадежности в качестве заемщика кредитных денежных средств в кредитных организациях;

- анализ данных заказчика, предоставленных им исполнителю в заявке на кредит, которая является неотъемлемой частью договора, на предмет определения соответствующих этим данным предложений кредитных организаций (кредитных продуктов);

- информационную помощь в оформлении заявок для определенных исполнителем кредитных организаций, а также содействие в сборе документов, необходимых для подачи этих заявок в кредитные организации для получения кредита (займа);

- направление, заказчика в определенные исполнителем кредитные организации для подачи заявок на получение кредита (займа) - предоставление адресов и иных контактных данных в устной и письменной форме;

- возможное консультационное сопровождение заявки при ее рассмотрении кредитной организацией;

- при получении положительного решения нескольких кредитных организаций, помощь в выборе оптимального заказчика кредитного продукта;

- в случае получения ипотечного кредита (займа) или на условиях предоставления залога, помощь в сборе и оформлении документов по предмету залога;

- другие необходимые заказчику услуги, направленные на получение заказчиком кредита (займа) (положительного решения по кредитной зая- для его получения) в кредитной организации на более оптимальных для заказчика условиях, с учетом пожеланий заказчика, изложенных н зам икс па кредит, и объективных данных (условий) заказчика (имущественное, социальное положение, наличие кредитов (займов), просрочек платежей и др.). За выполнение поручения по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном настоящему договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя, приведенных в пункте 1.1 договора, указана в пункте 4.1 и составляет 20% от суммы фактически полученных кредитных средств, указанных в кредитном договоре (договорах), заключенном заказчиком с кредитной организацией (с учетом страховой премии, если условия страхования включены в кредитный договор) или 20% от суммы одобренных кредитной организацией для получения кредитных средств, от получения которых безосновательно отказался заказчик, и подлежит оплате в течение одного календарного дня с момента заключения кредитного договора/договоров (получения одобрения кредитной организацией).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем наличных расчетов (пункт 4.3 договора).

За просрочку исполнения обязательств пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

22 ноября 2019 года ответчик подписал акт выполненных работ, в пункте 1 которого указано, что в соответствии с договором на оказание услуг N 31352 от 29 октября 2019 года исполнитель оказал, а заказчик получил услуги полностью в объеме и в сроки, предусмотренные договором. В результате оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, заказчик получил одобрение АО "ЮниКредит Банк" на получение кредита в сумме 737000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 420, статей 431, 432, 434, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что получение ответчиком кредита обусловлено именно действиями истца в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по договору оказания услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств получения кредита ответчиком в результате действий истца в рамках заключенного договора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полухина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи