Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18768/2021[88-18846/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С. рассмотрев

материалы гражданского дела 2-527/2021 иску Подтаева Ивана Сергеевича к Свешникову Анатолию Андреевичу о признании недействительным патента на изобретение и признании Подтаева Ивана Сергеевича автором произведения науки

по заявлению Свешникова Анатолия Андреевича о взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам Подтаева Ивана Сергеевича, Свешникова Анатолия Андреевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Свешников А.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Подтаева И.С. в счёт возмещения судебных расходов 200 000 руб, понесенных Свешниковым А.А. в ходе разбирательства по гражданскому делу по иску Подтаева И.С. о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение и признании Подтаева И.С. автором произведения науки, в том числе:

95 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя Жучкова А.В. в Суде по интеллектуальным правам по договору от 22.07.2019;

80 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате по договору N SMGI 190874PA на оказание патентных услуг от 21.01.2019, заключенному с "данные изъяты"";

25 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя Жучкова А.В. в Мотовилихинском районном суде г. Перми по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2021.

В обоснование заявления указал, что Подтаев И.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании недействительным патента на изобретение "Весоизмерительное устройство" и с требованием о признании автором произведения науки. В связи с отказом Подтаева И.С. от иска в части признания патента недействительным Суд по интеллектуальным правам определением от 15.09.2020 в данной части прекратил производство по делу, а в части спора об авторстве передал дело по подсудности в суд общей юрисдикции. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.01.2021 в оставшейся части (по спору об авторстве) производство по делу также было прекращено в связи принятием отказа Подтаева И.С. от иска в данной части. Поскольку Подтаев И.С. полностью отказался от исковых требований в обоих судах, соответственно, все расходы, которые были понесены ответчиком Свешниковым А.А, подлежат возмещению за счёт истца Подтаева И.С.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2021 заявление удовлетворено частично, с Подтаева И.С. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскания расходов отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.09.2021, принятым по частной жалобе Свешникова А.А, определение суда от 15.07.2021 отменено в части отказа во взыскании расходов по договору оказания патентных услуг. В данной части принято новое определение, которым взысканы с Подтаева И.С. в пользу Свешникова А.А. судебные расходы по оплате по договору на оказание патентных услуг N SMGI 190874PA от 21.01.2019 в размере 75 000 руб. Всего взыскать с Подтаева И.С. в пользу Свешникова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате по договору на оказание патентных услуг N SMGI 190874PA от 21.01.2019 в размере 120 000 руб. В остальной части определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подтаев И.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Свешников А.А. просит отменить апелляционное определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, кассационный суд общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Подтаев И.С. обращался в Суд по интеллектуальным правам с иском к Свешникову А.А. о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение "Весоизмерительное устройство" в части указания в качестве автора и патентообладателя Свешникова А.А.

15.09.2020 определением Суда по интеллектуальным правам принят отказ Подтаева И.С. от требований о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение. Производство по делу в данной части прекращено. В части разрешения требований Подтаева И.С. о признании его автором произведения науки дело было передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

11.11.2020 определением судьи Пермского краевого суда гражданское дело по иску Подтаева И.С. к Свешникову А.А. о признании автором произведения науки передано для рассмотрения по существу в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

25.01.2021 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми прекращено производство по гражданскому делу по иску Подтаева И.С. к Свешникову А.А. о признании автором произведения науки в связи с отказом Подтаева И.С. от иска в полном объеме. Указанное определение вступило в законную силу как необжалованное.

Свешников А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Первоначально заявление о возмещении судебных расходов Свешников А.А. подал 21.12.2020 в Суд по интеллектуальным правам в части возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком до принятия Судом по интеллектуальным правам определения от 15.09.2020 о прекращении производства по делу в части и передачи в части для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

20.01.2020 на основании определения судьи Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 заявление Свешникова А.А. о взыскании судебных расходов было направлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Свешникова А.А. расходы в размере 5 000 руб. по договору N SMGI 190874PA на оказание патентных услуг от 21.01.2019, а также 40 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя Жучкова А.В. по договору от 22.07.2019 (представительство в Суде по интеллектуальным правам) и договору от 12.01.2021 (в Мотовилихинском районном суде г. Перми после передачи дела из Суда по интеллектуальным правам), исходя из того, что за участие в семи судебных заседаниях и полученного результата, данная сумма является разумной в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отказал в возмещении расходов на оплату по договору N SMGI 190874PA на оказание патентных услуг от 21.01.2019 в сумме 75 000 руб, исходя из того, что данные расходы понес не Свешников А.А, а Свешникова Н.И, которая не является стороной договора.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.09.2021 определение отменено в части разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по договору от 21.01.2019 на оказание патентных услуг, в указанной части разрешен вопрос по существу, заявление удовлетворено частично и с Подтаева И.В. в пользу Свешникова А.А. взысканы судебные расходы по указанному договору в размере 75 000 руб. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесение данной суммы супругой Свешникова А.А. не противоречит положениям п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства копию свидетельства о браке между Свешниковым А.А. и Свешниковой Н.И, поскольку суд первой инстанции данное обстоятельство не устанавливал, оценку ему не давал.

Также суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя Жучкова А.В. по договорам от 22.07.2019 и 12.01.2021 в размере 45 000 руб, окончательно определив ко взысканию с Подтаева И.С. в пользу Свешникова А.А. в счёт возмещения судебных расходов 120 000 руб.

В кассационной жалобе Подтаев И.С. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в пользу Свешникова А.А. расходы по оплате по договору от 21.01.2019, заключенному с "данные изъяты"", поскольку данные расходы не являлись необходимыми, заключение специалиста стоимостью 60 000 руб, не являлось патентной экспертизой, отсутствовала необходимость оплачивать услуги по ознакомлению сотрудников "данные изъяты"" с делом в Суде по интеллектуальным правам в размере 20 000 руб, поскольку эти услуги должен был оказать представитель Жучков А.В. в рамках договора на оказание комплексных юридических услуг. Кроме того, оплата данных услуг не Свешниковым А.А, а Свешниковой Н.И. свидетельствует о невозможности взыскания данных расходов в пользу Свешникова А.А, суд апелляционной инстанции необоснованно принял как новое доказательство (свидетельство о браке), которое не было представлено Свешниковым А.А. в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку, исходя из характера спора, который был заявлен и рассматривался как в Суде по интеллектуальным правам в г. Москве, так и в Мотовилихинском районном суде г. Перми, привлечение к участию к рассмотрению дела для оказания юридической помощи "данные изъяты"" не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущее искусственное увеличение стоимости услуг. Поскольку Подтаев И.С. отказался от иска, соответственно, результаты оказанных юридических услуг "данные изъяты"", не могли быть использованы в качестве доказательств. Вместе с тем, поскольку данные расходы были понесены ответчиком до прекращения производства по делу, они также подлежат отнесению на Подтаева И.С.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов по договору от 21.01.2019 с "данные изъяты"" без исследования обстоятельств, при которых Свешникова Н.И. произвела платежи за Свешникова А.А, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия нового доказательства и его исследования в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 43, 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В кассационной жалобе Свешников А.А. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно и фактически немотивированно снизил общий размер расходов с 200 000 руб. до 120 000 руб, в том числе незаконно снизил размер расходов по договору от 21.01.2019 с "данные изъяты"" до 75 000 руб, а также незаконно не учёл доводы частной жалобы о незаконности снижения расходов на оплату услуг представителя Жучкова А.В. по договорам от 22.07.2019 и от 12.01.2021, поскольку не учёл значительный объем доказательств, количество судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку определенная к взысканию сумма по оплате договоров оказания юридических услуг, договора патентных услуг с учетом его приложений применительно к характеру заявленного спора и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечают принципу разумности. Доводы Свешникова А.А. об обратном выражают субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судами.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.09.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Подтаева Ивана Сергеевича, Свешникова Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Судья