Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18770/2021[88-18623/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1853-2402/2020 по иску Норматовой Нилуфар Нематовны к Красношлык Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Красношлык Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Пыхть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 и апелляционное определение Пыхть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Норматова Н.Н. обратилась в суд с иском к Красношлык С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 45 300 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в связи с наступление страхового случая (26.03.2020 в результате ДТП по вине ответчика Красношлык С.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 21076, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения) страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 300 руб, имеются основания для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пыхть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пыхть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с Красношлык С.Н. в пользу Норматовой Н.Н. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба - 45 254, 50 руб, судебных расходов: по уплате госпошлины 1 557, 63 руб, расходов по оказанию нотариальных услуг - 2 700 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, почтовых расходов - 927, 14 руб, а всего - 73 881, 64 руб.

Определением от 11.11.2020 исправлена опечатка в части указания окончательной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 75 439, 27 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 апелляционное определение Пыхть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пыхть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, исходил из того, что судами не установлено и не проверено, в каком размере должен нести ответственность страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом того, что страховщиком выплачено 47 000 руб, по представленному истцом отчету стоимость ремонта с учетом износа составляет 86 600 руб.; без учета износа - 92 300 руб.

Какой-либо расчет, на основании которого страховщик произвел страховую выплату истцу, в материалах дела отсутствует, выплатное дело не представлено.

Определением от 09.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "АльфаСтрахование", выступающее страховой компанией, обеспечивающей страховую выплату истцу.

Апелляционным определением Пыхть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 решение мирового судьи судебного участка N 2 Пыхть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с Красношлык С.Н. в пользу Норматовой Н.Н. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба - 45 254, 50 руб, судебных расходов - 21 734 руб, оплатить за счет средств федерального бюджета стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Красношлык С.Н, дублирующим правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, безосновательно оставив без внимания доводы о том, что поскольку лимит страхового возмещения не превышен, требования к нему предъявлены быть не могут; указано, что поскольку истцом автомобиль продан в поврежденном состоянии требование о возмещении ущерба не обоснованно, затрат на восстановительный ремонт истец не понес.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2020 в г. Пыть-Яхе произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика по вине последнего.

Норматова Н.Н, являясь собственником поврежденного ТС, обратилась к страховщику АО "Альфа-Страхование", который признал случай страховым.

Согласно экспертному заключению ООО " Независимый эксперт" N2355 от 13.04.2020 "О стоимости ремонта транспортного средства KIA RIO", составленному в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N432-П (далее также правила Единой методики) и применяемым при разрешении вопроса о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 000 руб.

Названная сумма платежным поручением N 256632 от 23.04.2020 выплачена в качестве страхового возмещения потерпевшей Норматовой Н.Н.

Поскольку истец сочла сумму страхового возмещения недостаточной для покрытия всех расходов на восстановление ТС, она обратилась к оценщику ИП Суровцеву Д.В, составившему 21.05.2020 отчет N 66 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля. Согласно данному отчету полная стоимость восстановительного ремонта равна 92 254, 50 руб.

Тем же оценщиком составлено экспертное заключение N08/2021 от 30.05.2021 о стоимости восстановительного ремонта, рассчитываемой в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N432-П и применяемым при разрешении вопроса о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба по правилам ОСАГО. Оценщик пришел к заключению о стоимости восстановительного ремонта в размере 48 100 руб.

Поскольку ответчик высказывал категорическое несогласие с размером полной стоимости восстановительного ремонта, полагая, что истец, злоупотребляя своим правом, безосновательно обратился к нему, а не к страховщику, определением Пыхть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Дмитриевой Г.Н. N 58/782 от 05.08.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики составила 46 000 руб, по средне-рыночным ценам на дату ДТП без учета износа - 90 255, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение ООО "Независимый эксперт" N2355 от 13.04.2020, заключение эксперта Дмитриевой Г.Н. N 58/782 от 05.08.2021, отчет об оценке N66 от 21.05.2020, согласно которым размер причиненного ущерба, рассчитанный по правилам Единой методики тремя различными экспертами, варьируется в пределах от 46 000 руб. до 48 100 руб, что находится в пределах 10% погрешности; согласно заключению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 300 руб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составляет 90 255, 75 руб, что составляет допустимую разницу в пределах погрешности 2%, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в полном объеме подтверждены материалами дела, при определении величины подлежащего возмещению ущерба следует исходить из заключения предоставленного истцом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решение о частичном удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пыхть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Красношлык Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья