Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18777/2021[88-18681/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2451/2020 по иску Дерябина Владимира Валерьевича к Корзухину Артему Евгеньевичу, ООО "Изварино Фарма" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Корзухина Артема Евгеньевича, ООО "Изварино Фарма" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дерябин В.В. обратился к мировому судье с иском к Корзухину А.Е. с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба в размере 12 600 руб, взыскании убытков в размере 12 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 2 300 руб, расходы на дефектовочные работы в размере 3 800 руб.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2020 года по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Изварино Фарма", под управлением Корзухина А.Е, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Дерябина В.В, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корзухина А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 03 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба выплатило истцу 69 800 руб. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "УрПАСЭ" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 000 руб, без учета износа - 97 000 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Разница между выплатой страхового возмещения, произведенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей составляет 12 600 руб. и подлежит взысканию с Корзухина А.Е. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 579 руб. 60 коп, на оплату копировальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 руб, расходы на дефектовочные работы в размере 3 800 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Изварино Фарма", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ" и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года исковые требования Дерябина В.В. к Корзухину А.Е. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 31 марта 2021 года исковые требования Дерябина В.В. к ООО "Изварино Фарма" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Деребяина В.В. удовлетворены частично, с ООО "Изварино Фарма" в пользу Дерябина В.В. в возмещение ущерба взыскано 12 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 579 руб. 60 коп, расходы по копировальным услугам в размере 2 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, государственная пошлина в размере 504 руб.

В кассационной жалобе Корзухин А.Е. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик был лишен права на участие в экспертизе. Истцом не представлены доказательства произведенного ремонта и фактических затрат на восстановление автомобиля. Кроме того, в соответствии с объяснениями представителя истца автомобиль отремонтирован, документов, подтверждающих затраты на ремонт, не имеется. Считает, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В кассационной жалобе ООО "Изварино Фарма" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Корзухина А.Е.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом, 17 марта 2020 года по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Изварино Фарма", под управлением Корзухина А.Е, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Дерябина В.В, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корзухина А.Е.

19 марта 2020 года Дерябин В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" произвело Дерябину В.В. выплату страхового возмещения в размере 69 800 руб.

19 мая 2020 года АО "СОГАЗ" произвело Дерябину В.В. доплату страхового возмещения в размере 14 600 руб.

Согласно заключению ООО "УрПАСЭ" от 14 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 000 руб, без учета износа - 97 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дерябина В.В, мировой судья исходил из отсутствия доказательств осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что представленное истцом заключение специалиста ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено; АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 84400 руб, при этом размер ущерба без учета износа составляет 97 000 руб, имеются основания для возмещения ущерба в размере 12600 рублей.

Установив, что владельцем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО "Изварино Фарма", Корзухин А.Е. являлся работником данного юридического лица, находился при исполнении трудовых обязанностей" на основании трудового договора, акта передачи автомобиля в пользование и путевого листа легкового автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в силу ст ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ООО "Изварино Фарма".

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При этом денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Доводы кассационных жалоб о том, что основания для взыскания с ответчиков ущерба отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационных жалоб, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Корзухина Артема Евгеньевича, ООО "Изварино Фарма" - без удовлетворения.

Судья