Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18805/2021[88-18926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2196/2021 по иску Харисова Виталия Талгатовича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии, возложении обязанности, по кассационной жалобе Харисова Виталия Талгатовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харисов В.Т. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" о признании акта неучтенного потребления N525-1601 от 17.062019 незаконным и недействительным, возложении обязанности аннулировать акт безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование требований указано, что 03.02.2012 между истцом и ПАО "Пермэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения NМ-4742 в отношении принадлежащего истцу имущества (часть двухэтажного, нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: "адрес"); по требованию сетевой организации ОАО "МРСК Урала", на внешней стене здания, в щите учета, в свободном доступе для списания показаний сотрудниками сетевой организации и гарантирующего поставщика установлен расчетный прибор учета СТЭ-561 N643549.

13.06.2019 к нему приехали сотрудники ОАО "МРСК Урала" с целью проверки прибора учета электроэнергии при проведении которой. сотрудники ОАО "МРСК Урала" осмотрели прибор учета, сказали, что прибор учета недействительный и может быть демонтирован; он (истец) не глядя подписал у сотрудников ОАО "МРСК Урала" две бумаги после чего они уехали.

В январе 2020 он с гарантирующим поставщиком ПАО "Пермэнергосбыт" провел сверку по оплате за свет, задолженность по оплате отсутствовала.

Однако, в феврале 2020 ПАО "Пермэнергосбыт" выставило задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 439 323, 39 руб.

При выяснении причин образования задолженности установлено, что указанная задолженность исчислена на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии; в ПАО "Пермэнергосбыт" ему выдали акт о неучтенном потреблении электроэнергии N525-1601 от 17.06.2019, согласно которому им как потребителем самовольно были сорваны пломбы N0734386, N07343387 с вводного отключающего устройства, которые были установлены ранее и указаны в акте N3024 от 12.12.2011.

Поскольку со стороны потребителя электроэнергии неучтенного потребления ресурса не осуществлялось, пломбы с вводного отключающего устройства (автоматического выключателя) не срывались, оспариваемый акт составлен с нарушением установленной законодательством процедуры (уведомления о явке в ОАО "МРСК Урала" для составления акта неучтенного потребления он не получал и при его составлении он не присутствовал, проверка прибора учета проведена без уведомления потребителя за пять рабочих дней, уведомление потребителю вручено в день проверки; по результатам проведения проверки прибор учета СТЭ-561 N643549 признан пригодным к дальнейшей эксплуатации, видимых повреждений не имеет, пломбы на приборе учета установлены, повреждений не имеют; в акте по результатам проверки отсутствует какая-либо информация о том, что происходит безучетное потребление электроэнергии; копию акта он не получал); пломбы сорваны сотрудниками ОАО "МРСК Урала", которые осматривали прибор учета при проведении проверки или при ежемесячном списании показаний прибора учета, так как имели свободный доступ к прибору учета, данные прибора учета фиксировались сотрудниками ответчика без участия потребителя или его представителей; пломбы могли быть сорваны третьими лицами из хулиганских побуждений ввиду свободного доступа к прибору учета, факт умышленного срыва пломб истцом ответчиком не доказан, имеются основания для признания оспариваемого акта недействительным.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.04.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харисовым В.Т, дублирующим доводы изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды, допустив неоднозначное толкование норм действующего законодательства, надлежащим образом не разобрались в обстоятельствах дела, подошли поверхностно к его рассмотрению и пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; о том, что вводной автоматический выключатель является вводным коммутационно-защитным аппаратом, относится к совокупности средств измерений и дополнительного оборудования, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета, в связи с чем, нарушение целостности пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и является безучетным потреблением электрической энергии.

Безосновательно применили при разрешении спора нормы "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Министерства энергетики России от 13.01.2003г. N 6(далее ПТЭЭП), в виду того что в соответствии с п. 1.1.2 данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан-владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В(далее- Потребители), включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно и не могут быть применены к электроустановке Потребителя Харисова В.Т, так как он не относится ни к одной из указанных категорий Потребителей; необоснованны ссылки суда первой инстанции на "Правила устройства электроустановок", утвержденных Минэнерго СССР 05.10.1979(далее- ПУЭ), Оставили без внимания доводы о том, что нарушение/повреждение пломб установленных незаконно на вводном автоматическом выключателе или другом дополнительном электрическом оборудовании, не может быть квалифицировано, как безучетное потребление.

Сам прибор учета соответствует всем метрологическим и техническим требованиям, установленных законодательством РФ. Все пломбы установленные на приборе учета в целости и сохранности, вопросов к целостности и сохранности прибора учета и пломб, установленных на нем, а также к схеме подключения прибора учета, у ответчика ОАО "МРСК Урала", при проведении проверки прибора учета не возникло, что имеет отражение в акте проверки N 15441 от 13.06.2019 и о чем неоднократно заявляла в судебном заседании представитель ответчика, отвечая на вопросы представителя истца. Без изменения схемы подключения прибора учета, совершить безучетное потребление невозможно.

Суды не учли фактические обстоятельства свидетельствующие о том, что к прибору учета имелся свободный доступ персонала Ильинского РЭС ОАО "МРСК Урала" и третьих лиц, так как прибор учета был установлен по требованию ОАО "МРСК Урала" на фасаде здания в щите учета, который запирался на простое механическое запорное устройство.

Не согласен также с выводами судов, о том, что не требовалось уведомление о проверке прибора учета Харисова В.Т, за 5 рабочих дней, так как доступ к прибору учета он обеспечил и подписал согласие на проверку. Уведомление о проверке прибора учета было вручено Харисову В.Т. в день проверки 13.06.2021 в нарушение требований п. 177 "Основных положений ФРРЭЭ", утв. ПП РФ N 442; о том, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о составлении акта неучтенного потребления электрической энергии N 525-1601 от 17.06.2019, в соответствии с требованиями п. 193 "Основных положений ФРРЭЭ", утв. ПП РФ N 442 от 04.05.2012г, по следующим основаниям:в акте проверки прибора учета N 15441 от 13.06.2019, указано о срыве пломб с вводного автоматического выключателя, однако, в данном акте нет указаний на то, что происходит или было выявлено безучетное потребление электрической энергии, прибор учета был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации, в качестве расчетного прибора учета; в уведомлении о явке не было указано конкретное время, в которое потребителю следовало явиться в Ильинский РЭС, как того требует содержание п. 193 "Основных положений ФРРЭЭ", утв. ПП РФ N 442, что акт о неучтенном потреблении может быть составлен в отсутствии лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, при его надлежащем уведомлении.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, которая осуществляет эксплуатацию и обслуживание объектов электроснабжения на территории Пермского края в том числе в "адрес".

03.02.2012 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Харисовым В.Т. (потребитель) заключен договор электроснабжения NМ4742, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д. 17-23).

02.12.2011 составлен акт N47-257 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.64- 65).

12.12.2011 составлен акт осмотра трехфазного прибора учета электрической энергии по адресу: "адрес", согласно которому схема подключения прибора учета собрана верно. Прибор учета работает достоверно. В указанном акте указано, что на вводном отключающем устройстве установлены пломбы 07343386, 07343387(л.д.67-68).

13.06.2019 Ильинским РЭС ОАО "МРСК Урала" была запланирована проверка прибора учета электрической энергии на объекте: дом отдыха по адресу: "адрес", о чем было направлено уведомление Харисову В.Т. 13.06.2019.

Как следует из собственноручной записи Харисова В.Т. на данном уведомлении от 13.06.2019, истец был согласен с проведением проверки.

Как следует из акта N15441 от 13.06.2019 о проверке прибора учета электрической энергии СТЭ 56Ю50-Т-4-5, составленного сотрудниками ОАО "МРСК Урала", сорваны пломбы с вводного автомата прибора учета СТЭ 561С50-Т-4-5 К-1, NN пломбы 07343386, 07343387 без уведомления сетевой и энергосбытовой компании (л.д.63).

Данный акт подписан Харисовым В.Т. без каких-либо замечаний.

Кроме того, в акте указано о необходимости явиться Харисову В.Т. в ОАО "МРСК" по адресу: "адрес" "для выяснения сорванных пломб с вводного автомата прибора учета".

17.06.2019 ОАО "МРСК Урала" был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N525-1601 в отношении потребителя Харисова В.Т. Согласно данному акту Харисов ВТ. по адресу: "адрес" самовольно сорвал пломбы с вводного автоматического устройства, не уведомив об этом сетевую компанию, в связи с чем выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии (л.д.24, 61

17.06.2019 сетевой организаций произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 65 520 кВт/ч, то есть на сумму 439 323, 39 руб. Расчет произведен за период с 13.12.2018 по 12.06.2019 по максимальной мощности 15 кВт.(л.д.62).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска подтверждения материалами дела не нашли, указанный в спорном акте вводный автоматический включатель является вводным коммутационнозащитным аппаратом, относится к совокупности средств измерении и дополнительного оборудования, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию в обход прибора учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета, в связи с чем, нарушение целостности пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии; истец, как потребитель электрической энергии по договору обязан обеспечивать целостность и сохранность прибора учета; отсутствие на вводном отключающем устройстве пломб (наклеек), установленных ранее, имеющих уникальные идентификационные номера, очевидно свидетельствует о наличии вмешательства в работу указанного прибора, при проведении 13.06.2019 проверки прибора учета, установленного на принадлежащем истцу объекте в его присутствии выявлен факт отсутствия пломб на вводном отключающем автомате, в связи с чем Харисов В.Т. был вызван в подразделение ОАО "МРСК Урала" в н.

Ильинский, что подтверждается подписью в акте от 13.06.2019, тот факт, что сотрудником ОАО "МРСК Урала" в качестве цели вызова в акте от 13.06.2019 указано "для выяснения сорванных пломб" с учетом конкретных обстоятельств дела однозначно свидетельствует о том, что вызов истца на 17.06.2019 был осуществлен для документирования факта безучетного потребления электроэнергии (составлении акта о безучетном потреблении энергии), а неуказание в акте от 13.06.2019 конкретного времени (в часах, минутах), когда Харисову В.Т. следовало явиться 17.06.2017 для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, не лишало его возможности явиться в Ильинский РЭС 17.06.2019 в часы работы данного подразделения, что им не сделано, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Харисова Виталия Талгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи