Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18807/2021[88-18881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-931/2021 по Васильева Александра Алексеевича к Общине коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Васильева Александра Алексеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Общине коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" (далее также Община) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 644 973 руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 19.02.2021 в размере 346 252, 21 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 05.06.2017 по 03.12.2018, с 08.01.2019 по 23.04.2019 истец Васильев А.А. являлся председателем правления Общины коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях". В целях осуществления Общиной полноценных финансово-хозяйственной деятельности, а также на основании п. 1.8 в целях реализации пп. 2.2.1 и 2.2.6 Устава Общины, утвержденного Сходом членов Общины протоколом N 1 от 03.10.2007, с возможностью получения денежных средств в виде субсидии в рамках реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2018 - 2025 годы и на период до 2030 года", истцом вносились на расчетный счет, а также в кассу Общины собственные денежные средства на условиях возвратности, не являлись добровольными имущественными взносами или пожертвованиями. Поскольку до настоящего времени денежные средства в спорной сумме не возвращены, удерживаются ответчиком безосновательно, имеются основания для их взыскания в судебном порядке.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021 постановлено: решение Ханты-Мансийского районного суда от 02.04.2021 отменить, принять новое решение, которым требования Васильева А.А. к Общине коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Общины коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" в пользу Васильева А.А. неосновательное обогащение в размере 168 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 058, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161 руб.

В кассационной жалобе Васильевым А.А. дублирующим доводы изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды, допустив неоднозначное толкование норм действующего законодательства, пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме; безосновательно отклонили предоставленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам в отсутствие самих приходных кассовых ордеров; оставили без внимания пояснения истца о том, что вся бухгалтерская документация имеется у ООО "Бухгалтер плюс", а также доводы о том, что он не может нести неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего ведения общиной бухгалтерской документации; не учли пояснения приведенные в обоснование Отсутствия в бухгалтерской отчетности сведений о долговых обязательствах общины за 2018 год (бухгалтерская документация за 2018 год изъята правоохранительными органами, и возвращена после того как истец перестал быть руководителем общины, что исключило возможность предоставления уточненной декларации). Ответчик должным образом не доказал правомерность приобретения денежных средств в спорной сумме

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра решения суда первой инстанции и его отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебное постановление законно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Община коренных малочисленных народов севера "Нарь-Ях" (ОКМНС "Нарь-Ях") является территориально-соседской общиной, учредителями общины являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

С июля 2017 года по октябрь 2018 года председателем Правления Общины являлся Васильев А.А.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего собрания членов ОКМНС "Нарь-Ях" N 3 от 25.12.2017, учитывая, что у Общины отсутствуют собственные денежные средства, необходимые для оплаты охотохозяйственных соглашений, сбора за пользование водными биологическими ресурсами, и пошлины за выдачу разрешений на добычу водных биологических ресурсов, принято решение о привлечении заемных денежных средств от Васильева А.А. Денежные средства привлекаются на условиях возврата и не являются добровольными имущественными взносами или пожертвованиями.

Согласно выписке операций по лицевому счету ОКМНС "Нарь-Ях" N за период с 01 января по 31.12.2018, 12.01.2018 на расчетный счет ответчика от Васильева А.А. поступили наличные денежные средства в размере 9 000 руб.; 12.01.2018 - 124 500 руб.; 23.01.2018 в размере 35 000 руб..

Таким образом, истцом Васильевым А.А. подтвержден факт передачи денежных средств ответчику ОКМНС "Нарь-Ях" в общем размере 168 500 руб. (т. 1 л.д. 26-35).

Также истцом представлены удостоверенные им копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 27.12.2017 на 70 000 руб, N 1 от 22.02.2018 на 350 000 руб, N 6 от 25.06.2018 на 100 000 руб, N 10 от 26.07.2018 на 150 000 руб, N 14 от 20.08.2018 на 150 000 руб, N 17 от 21.09.2018 на 100 000 руб, N 20 от 22.10.2018 на 100 000 руб, N 23 от 26.11.2018 на 150 000 руб, на общую сумму 1 170 000 руб. (т. 1 л.д. 70-72).

Договоры займа в письменной форме сторонами не оформлялись.

В налоговой отчетности за 2017, 2018, 2019 годы ОКМНС "Нарь-Ях", сведения о получении денежных средств от Васильева А.А. отсутствуют, как отсутствует информация о наличии у ответчика в указанные периоды обязательств по договорам займа.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства в размере 2 644 973 руб. внесены им на счет ответчика и в кассу, с условием возвратности.

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт перечисления истцом заявленных денежных средств, ссылался на наличие задолженности у истца перед Общиной, ведение истцом бухгалтерии с нарушением.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана передача ответчику денежных средств в размере 2 644 973 руб..

Представленные истцом копии квитанций к приходным кассовым ордерам не приняты судом в качестве доказательств, как не отвечающие признаку достоверности, поскольку изготовлены единолично истцом, содержат только его подпись, оттиск печати, которая находилась в пользовании самого истца. Судом отражено, что приходные кассовые ордера о получении денежных средств ответчиком у истца, оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, отсутствуют.

Также судом отклонена ссылка истца на неосновательность получения ответчиком денежных средств, поскольку стороны пришли к соглашению о возможности передачи истцом денежных средств на условиях срочности и возвратности, то есть на условиях договора займа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, и, вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Васильева А.А, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, данные налоговой отчетности общины за 2017, 2018, 2019 годы, справку анализа показателей бухгалтерского учета и отчетности и первичных документов Общины, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что руководство Общиной в юридически значимый период осуществлял истец, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика в сумме 168 500 руб. подтверждены материалами дела, факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной сумме признан и стороной ответчика; представленные истцом копии квитанций к приходному кассовому ордеру правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, при непредставлении иных доказательств, в том числе кассовой книги и бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих получение Общиной от Васильева А.А. денежных средств, движение денежных средств по кассе, их расходование, квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают достоверно, сами по себе, факта передачи денежных средств, договор займа между сторонами, о наличии которого заявлено истцом, является незаключенным, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из представленной стороной ответчика справки анализа показателей бухгалтерского учета и отчетности и первичных документов Общины коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях", установлен факт внесения Васильевым А.А. денежных средств в сумме 168 500 руб. через банкомат: 12.01.2018 - 9 000 руб, 12.01.2018 - 124 500 руб... 23.01.2018 - 35 000 руб..

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 2 644 973 руб... Из выписки по операциям по лицевому счету ОКМНС "Нарь-Ях" за 2018 год следует, что 12.01.2018 от Васильева А.А. на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 9 000 руб, 12.01.2018 - 124 500 руб.; 23.01.2018 - 35 000 руб, на общую сумму 168 500 руб..

Согласно справке анализа показателей бухгалтерского учета и отчетности и первичных документов Общины, в 2018 году оформлен 21 приходный кассовый ордер на поступление денежных средств от ООО Национальная родовая община "Обь" в период с 27.06.2018 по 30.11.2018. Все номера пронумерованы сплошной нумерацией с N 1 по N 21. Из изложенного можно сделать вывод, что наличные денежные средства Васильевым А.А. в кассу не вносились, поскольку часть представленных им квитанций дублируют те же номера.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи