Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18812/2021[88-18810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8091/2019 по иску Супрун Ольги к Иосифиди Константину Федоровичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Иосифиди Константина Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Камышанской А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Супрун О. обратилась в суд с иском к Иосифиди К.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Отреченского А.А. причинены механические повреждения по вине водителя Иосифиди К.Ф. 21 декабря 2017 года между Отреченским А.А. и Супрун О.Н. заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда. Сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией составила 67 800 руб, между тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 700 руб. С учетом изложенного, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника аварии.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года иск Супрун О. удовлетворён частично. С Иосифиди К.Ф. в пользу Супрун О. взыскано: в возмещение материального ущерба - 91 900 руб, расходы по оплате услуг: оценки - 15 000 руб, представителя - 15 000 руб, по оплате государственной пошлины - 2 957 руб. В удовлетворении остальной части иска Супрун О. отказано.

Определением от 09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО - Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Супрун О. к Иосифиди К.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Иосифиди К.Ф. в пользу Супрун О. материальный ущерб в размере 91 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Иосифиди К.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика - Камышанская А.В. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами при разрешении спора установлено, что 28 октября 2017 года произошло ДТП при участии автомобиля марки Киа под управлением Отреченского А.А. и автомобиля марки Митсцубиши, под управлением Иосифиди К.Ф.

Виновным в ДТП признан водитель Иосифиди К.Ф, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 400 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи от 01 ноября 2018 года в пользу Отреченского А.А. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 13 398 руб. 33 коп.

21 декабря 2017 года между Отреченским А.А. и Супрун О.Н. заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 000 руб, без учета износа - 159 700 руб.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 91 900 руб. (159 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа) - 67 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришла к выводу, что истец имеет право требовать возмещения ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и материалов и размером выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем взыскала с ответчика в возмещение ущерба 91 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление истца, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя суд определилисходя из объема проделанной представителем работы, с учетом правовой сложности дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом несения данных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возлагая на Иосифиди К.Ф. гражданско - правовую ответственность в виде возмещения убытков сообразно принципу полного возмещения вреда, суд второй инстанции выше приведенные требования закона и акта его официального толкования выполнил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отчетом, выполненным ООО "Оникс", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанный отчет признан судом апелляционной инстанции допустимым доказательством. Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной в обжалуемом судебном постановлении оценкой представленных доказательств не может служить основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иосифиди Константина Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи