Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18813/2021[88-18819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-489/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шумиловой Тамаре Игоревне о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Шумиловой Тамары Игоревны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Шумиловой Тамары Игоревны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" Титова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Шумиловой Т.И. о признании договора личного страхования недействительным.

В обоснование требований указало, что 26 сентября 2019 года между сторонами заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

04 июня 2020 года Шумилова Т.И. обратилась с заявлением о страховом случае с приложением документов, подтверждающих установление ей первой группы инвалидности по общему заболеванию. Из представленных Шумиловой Т.И. документов следует, что инвалидность ей установлена в связи с "данные изъяты" Истец считает, что инвалидность ответчика является следствием возникшего до заключения договора страхования заболевания, о котором она не сообщила при заключении договора страхования, в связи с чем, договор страхования просит признать недействительным.

Шумилова Т.И. обратилась со встречным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты 1 022 715 рублей и компенсации морального вреда 15 000 рублей. В обоснование встречных требований указало, что впервые инвалидность Шумиловой Т.И. была установлена 15 мая 2020 года в период действия договора страхования, что по условиям договора является страховым случаем.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года, иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен, договор страхования признан недействительным, в удовлетворении встречного иска Шумиловой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Шумилова Т.И. просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено. Считает, что доказательств наличия виновного поведения истца направленного на введение общества в заблуждение не представлено. Обращает внимание, что вывод в первоначальном иске о том, что установление инвалидности 1 группы вследствие заболевания диагностированного врачом до вступления договора страхования в силу, не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, сделан неверно, не подтверждается никакими доказательствами.

Шумилова Т.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 26 сентября 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Шумиловой Т.И. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

04 июня 2020 года Шумилова Т.И. обратилась с заявлением о страховом случае с приложением документов, подтверждающих установление ей первой группы инвалидности по общему заболеванию.

17 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что при подаче заявления на страхование Шумилова Т.И. сообщила недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, поскольку на момент заключения договора страхования уже имела заболевание, послужившее непосредственной причиной установления инвалидности I группы, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Из представленных Шумиловой Т.И. документов судами установлено, что инвалидность ей установлена в связи "данные изъяты"

Также установлено, что при заключении договора страхования сторонами было согласовано, что страховым случаем является первично установленная инвалидность I, II группы вследствие болезни застрахованного лица в период страхования, за исключением случаев, которые по соглашению Страховщика и Страхователя не являются страховыми случаями.

Согласно Программе страхования, не являются страховыми случаями события, наступившие в результате болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в действие договора страхования, а так же ее последствий.

Суд, исследовав доказательства по делу, в том числе выписной эпикриз кардиохирургического отделения, принял во внимание заключение судебной медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения Главное бюро "Медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08 июня 2021 года, которой установлено, что Шумиловой Т.И. установлена I группа инвалидности ввиду основного заболевания "данные изъяты" впервые диагностирована в 2018 году. На протяжении 2019 года в амбулаторной карте, в листе уточненных диагнозов имеются записи, подтверждающие наличие указанной патологии.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора Шумиловой Т.И. сообщены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, то есть, ответчик сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии у нее заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска страховщика о признании недействительным договора страхования на основании ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Шумиловой Т.И. к ПАО СК "Росгосстрах" не подлежат удовлетворению в связи с признанием судом договора страхования, на несоблюдении которого основывает свои требования Шумилова Т.И, недействительным.

Суд не нашел оснований признать незаконными действия страховщика, отказавшего в страховой выплате ввиду того, что Шумилова Т.И. на момент заключения договора уже имела заболевание, послужившее непосредственной причиной установления инвалидности 1 группы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд также, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что ответчик при заключении договора умышленно скрыла факт наличия у нее ряда заболеваний, о которых ей было известно.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия виновного поведения Шумиловой Т.И, направленного на введение ПАО СК "Росгосстрах" в заблуждение а также о необоснованности вывода судов о том, что установление инвалидности 1 группы вследствие заболевания диагностированного врачом до вступления договора страхования в силу, не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, полностью повторяют обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы.

Указанные доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют положениям п.2 ст.179, п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наступлении страхового случая по договору также не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, исходя из условий страхования, что не являются страховыми случаями события, наступившие в результате болезни, развившейся и\или диагностированной у застрахованного лица до вступления в действие договора страхования, а также ее последствий. Выводы судов о том, что инвалидность Шумиловой Т.И. вызвана таким заболеванием, в жалобе не оспариваются.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой Тамары Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи