Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18815/2021[88-18781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4352/2021 по иску Адюкова Сергея Геннадьевича к АО "ЮграИнвестСтройПроект" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "ЮграИнвестСтройПроект" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя АО "ЮграИнвестСтройПроект" - Начметдинова Р.Н, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адюков С.Г. обратился в суд с иском к АО "ЮграИнвестСтройПроект" о взыскании неустойки за период с 05 ноября 2018 года по 10 февраля 2020 года в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 11 января 2017 года с ответчиком договора купли-продажи стояночного места NИК-14-186/М, расположенного по адресу: "данные изъяты", стоимостью 300000 рублей. В период гарантийного срока обнаружены строительные дефекты объекта. Работы по устранению недостатков ответчик должен был устранить до 31 августа 2017 года, однако до настоящего времени работы не проведены, претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2021 года исковые требования Адюкова С.Г. удовлетворены частично, с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в его пользу взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 1459 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2021 года, заявитель АО "ЮграИнвестСтройПроект" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

На кассационную жалобу от Адюкова С.Г. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Адюков С.Г, представитель ООО "ЮТЕРРА" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.5 п.32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2017 года между Адюковым С.Г. и АО "ЮграИнвестСтройПроект" заключен договор купли-продажи стояночного места NИК-14-186/М, площадью 15, 5 кв.м, расположенного в подземном этаже дома N "данные изъяты", стоимостью 300000 рублей, которые внесены в полном объеме истцом.

В этот же день между Адюковым С.Г. и ООО "ЮТЕРРА" заключен договор на оказание услуг по управлению стояночным местом N14-186.

В период эксплуатации стояночного места истцом выявлены строительные недостатки, а именно: протекание кровли парковочного комплекса, в том числе в пределах стояночного места N186, о чем сообщено ответчику, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

01 ноября 2018 года, 29 мая 2019 года и 15 октября 2019 года в адрес ответчика направлены претензии об устранении выявленных недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не проведена ввиду непредоставления технической документации на спорное имущество (подземный паркинг).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06 июля 2021 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "Альянс Судебных Специалистов".

Согласно экспертному заключению N20-07-90 от 17 августа 2021 года при обследовании стояночного места N186 установлено наличие строительных недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика. Над стояночным местом N186, расположенным в подземном этаже недостатки в части протекания воды по конструкциям перекрытий, потолка не имеются (протекание выявлено от рядом расположенного деформационно-осадочного шва с затеканием воды на пол указанного парковочного места). На колоннах и балках покрытий на территории парковочного места имеется коррозия металлических частей (оголовки свай-колонн, закладные детали балок покрытия), на парковочном месте установлено наличие повышенной до 83, 4% относительной влажности воздуха, не соответствующей нормативным требованиям и являющейся следствием многочисленных протечек кровельного покрытия здания паркинга. Выявленные при обследовании строительные недостатки как стояночного места N186, так и данного паркинга возникли по вине застройщика. Вследствие наличия в гаражном помещении протекающего кровельного покрытия нарушены влажностные условия для хранения всех находящихся в паркинге автомашин, проведение ремонта только в пределах парковочного (стояночного) места N186, без проведения ремонта в общем помещении стоянки закрытого типа, неотъемлемой частью которого является обследуемое место, не имеет практического (рационального) смысла.

Техническая возможность приведения кровельного покрытия в соответствие проектному решению отсутствует, в связи с чем, в здании пристроенной стоянки рекомендуется: выполнить постоянные дренажи для отведения атмосферных вод с эксплуатируемого кровельного покрытия; произвести со стороны помещения ремонт кровельной гидроизоляции с применением гидроизоляционных материалов проникающего действия "Пенетрон"; в стояночном помещении уклоны бетонных полов выполнить в сторону имеющихся отверстий ливневой канализации (привести в соответствие проекту); на локальных участках отремонтировать разрушенные отделочные покрытия колонн, балок, стеновых конструкций, потолков; восстановить антикоррозионные покрытия металлических элементов оголовков свай-колонн закладных. Коррозионных разрушений бетона железобетонных свай-колонн и балок в пределах парковочного места N186 не установлено. Рыночная стоимость затрат на восстановление недостатков (дефектов) как строительных, так и эксплуатационных стояночного места N186, подземный этаж, по состоянию на дату проведения экспертизы оставляет 152200 рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, приняв во внимание экспертное заключение Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "Альянс Судебных Специалистов" согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии дефектов в приобретенном истцом недвижимом имуществе, которые по требованию истца своевременно ответчиком не устранены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "ЮграИнвестСтройПроект", сводящиеся к несогласию с размером взысканных штрафных санкций, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, суды пришли к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, определенный ко взысканию размер штрафных санкций, как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Не влечет отмены судебных постановлений и довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы. В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебных экспертов Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "Альянс Судебных Специалистов" по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЮграИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи