Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18821/2021[88-18737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2021 года дело по кассационным жалобам администрации Нижнетавдинского муниципального района, Шерстобитова Артема Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года

по гражданскому делу N2-467/2020 по иску Ташланова Игоря Васильевича к Шерстобитову Артему Юрьевичу, администрации Нижнетавдинского муниципального района о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей ответчиков Тимакова А.В, Онищенко Ю.А, представителя истца Исаевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ташланов И.В. обратился в суд с иском к администрации Нижнетавдинского муниципального района, Шерстобитову А.Ю. о признании недействительным договора N 42-зу, заключенного 10 апреля 2020 года, применении последствий его недействительности путем прекращения права собственности Шерстобитова А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 196, 96+/-12, 28 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, вблизи п. Кунчур, и возвратить указанный объект недвижимости в собственность администрации.

В обоснование требований указал, что является владельцем земельного участка площадью 83 га с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, на расстоянии 2 км к западу от п. Кунчур, в течение длительного периода времени не только обрабатывает данные земельные участки и выращивает на них яровые зерновые культуры, но и отчитывается о своей деятельности в органах статистики, а также уплачивает земельный налог. В конце июня 2020 года истцу стало известно о том, что 15 июня 2020 года за Шерстобитовым А.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 196, 96+/-12, 28 га, с кадастровым номером "данные изъяты", возникшее на основании договора купли-продажи N 42-зу от 10 апреля 2020 года с администрацией, при этом в состав указанного участка входит земельный участок площадью 83 га с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Ташланова И.В.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требований Ташланову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор N 42-зу купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, вблизи п. Кунчур, площадью 1969563 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 10 апреля 2020 года между администрацией Нижнетавдинского муниципального района и Шерстобитовым А.Ю, прекращено право собственности Шерстобитова А.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с возвращением этих земельных участков в собственность администрации Нижнетавдинского муниципального района; на администрацию Нижнетавдинского муниципального района возложена обязанность возвратить Шерстобитову А.Ю. денежные средства в сумме 274754, 04 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка N 42-зу от 10 апреля 2020 года.

В кассационных жалобах ответчики администрация Нижнетавдинского муниципального района и Шерстобитов А.Ю. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Ташланов И.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района Тимаков А.В. и представитель ответчика Шерстобитова А.Ю. Онищенко Ю.А. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Ташланова И.В. Исаева Е.Н. возражала против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решениями администрации Нижнетавдинского района от 13 июля 1998 года, 15 сентября 1998 года, 05 июля 1995 года NN: 320, 382, 159 соответственно Ташланову И.В. в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок 223 га.

Постановлением администрации Ключевского сельского совета Нижнетавдинского района Тюменской области от 30 марта 1999 года для ведения крестьянского хозяйства истцу из состава указанного выше объекта недвижимости был предоставлен земельный участок площадью 140 га в собственность, которому присвоен кадастровый номер "данные изъяты". Право собственности Ташланова И.В. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом истец является пользователем земельного участка площадью 830000 кв.м (83 га) с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

На основании договора N 42-зу от 10 апреля 2020 года Шерстобитов А.Ю. приобрел у администрации Нижнетавдинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1969563 кв.м.

По заключению судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на расстоянии 2 км к западу от п.Кунчур, составляет 1599497 кв.м (159, 9 га), он находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" частично, площадь наложения составляет 894851 кв.м. При проведении кадастровых работ по образованию земельных участков в счет выдела 101 земельной доли в праве общей долевой собственности из земель СПК "Ключи" и АОЗТ "Кунчур" допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Для устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения о месторасположении границ земельных участков "данные изъяты" (образованных в результате раздела земельного участка "данные изъяты"), исключив из их состава территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с чертежом инвентаризации земель подсобного хозяйства "Кунчур" Нижнетавдинского района Тюменской области.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 83, 0 га, в соответствии с требованиями законодательства не установлены, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Шерстобитову А.Ю. на праве собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Ташланова И.В, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который был продан Шерстобитову А.Ю, частично находился земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 83 га, право постоянного (бессрочного) пользования которым принадлежит истцу, при этом указанная часть находилась в фактическом владении Ташланова И.В, а потому не могла быть отчуждена Администрацией ответчику Шерстобитову А.Ю.

Судебная коллегия Тюменского областного суда, сославшись на то, что формирование администрацией земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без учета ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" противоречит законодательству, пришла к выводу о недействительности заключенного ответчиками договора. Установив, что земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время не существует ввиду раздела на три земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" которые принадлежат на праве собственности Шерстобитову А.Ю, судебная коллегия применила последствия недействительности договора в виде прекращения права собственности Шерстобитова А.Ю. на вновь образованные земельные участки и возвращения их в собственность администрации Нижнетавдинского муниципального района с возложением на нее обязанности возвратить Шерстобитову А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца правового интереса к разрешению спора о признании недействительным договора купли-продажи, стороной которого он не являлся, заключенного в отношении земельного участка, права на который у него не зарегистрированы, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Установив факт наложения границ спорного участка на границы участка, ранее сформированного и поставленного на учет, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, судебная коллегия Тюменского областного суда пришла к правильному выводу о том, что отчуждение спорного участка, сформированного с реестровой ошибкой, безусловно, нарушает права истца как землепользователя, противоречит земельному законодательству.

В связи с этим оспариваемый истцом договор является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Установив, что истец является землепользователем участка, с наложением на который сформирован спорный участок, на основании правоустанавливающих документов (решений администрации Нижнетавдинского района от 13 июля 1998 года, 15 сентября 1998 года, 05 июля 1995 года NN: 320, 382, 159 соответственно), сформированного и поставленного на кадастровый учет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него правового интереса к разрешению спора.

Доводы ответчика Шерстобитова А.Ю. о том, что наложение площадей указанных выше объектов недвижимости не является полным, а потому договор мог быть признан недействительным в части, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные возражения ответчика, судебная коллегия Тюменского областного суда правильно сослалась на то, что земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации), что лишило суд возможность признать договор недействительным лишь в части.

Доводы ответчиков, не согласных с выводами судебного эксперта, а также с доказанностью владения истцом земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Нижнетавдинского муниципального района, Шерстобитова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи