Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18841/2021[88-18667/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал N 9-664/2021 по заявлению ООО МКК "Турбозайм" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе ООО МКК "Турбозайм" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Турбозайм" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Новикова П.И.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка N 1 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Турбозайм" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что характер требования, заявленного ООО МКК "Турбозайм", связанный с оспариванием решения финансового уполномоченного, не является спором о защите прав потребителя.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, ООО МКК "Турбозайм" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 30 апреля 2021 года по обращению Никитина П.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору займа в размере 8 779, 21 руб.

Возвращая заявление ООО МКК "Турбозайм", суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что ООО МКК "Турбозайм" заявлено требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителя, размер которого не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем рассмотрение настоящего дела подсудно мировому судье; поскольку потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, при этом местом жительства потребителя относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, данное заявление подсудно мировому судье судебного участка N 1 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по настоящему спору суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из подсудности дела мировому судье, поскольку инициированный заявителем спор относится к категории имущественных споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении материала судами первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Турбозайм" - без удовлетворения.

Судья