Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18847/2021[88-18672/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-34/2021 по иску Смирновой Надежды Николаевны к ООО "Визитор" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Смировой Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 13 января 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Визитор" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2019 года между Смирновой Н.Н. и ООО "Визитор" заключен договор об оказании юридических услуг. При заключении договора истец не был ознакомлен с прайс-листом по оказанию юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги. Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. Ответчиком оказаны услуги по договору ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что акт о выполненных работах она не подписывала и не получала.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 29 октября 2019 года между ООО "Визитор" (исполнителем) и Смирновой Н.Н. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Визитор" приняло на себя обязательство по поручению заказчика предоставить юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре: жалоба в прокуратуру на незаконное удержание денежных средств ИП Башиевым, жалоба в ОБЭП на незаконные действия ИП Башиева, жалоба в ГУ МВД России по Пермскому краю, заявление в МВД России, исковое заявление о взыскании денежных средств и юридических расходов, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора в стоимость юридических услуг включены: консультация правового и юридического характера, изучение и анализ предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, выработка правовой позиции, определение стратегии и тактики ведения дела, набор текста, распечатка документов, внесение изменений в проект документа, составление окончательных вариантов документа, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное, содействие в подготовке доказательств; первичная консультация предоставляется на безвозмездной основе, консультация специалиста при выдаче документации входит в стоимость договора.

Обязательство по оплате услуг по договору исполнено Смирновой Н.Н. в полном объеме.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 01 ноября 2019 года исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги: жалоба в прокуратуру на незаконное удержание денежных средств, жалоба в ОБЭП на незаконные действия ИП Башиева, в ГУ МВД России по Пермскому краю, заявление в МВД, исковое заявление о взыскании денежных средств и юридических расходов, исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб, услуги оказаны в срок, заказчик не имеет претензий к объему, качеству работ (услуг).

19 августа 2020 года Смирнова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

03 октября 2020 года Смирновой Н.Н. в адрес ООО "Визитор" направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Н, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 401, 407, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор об оказании юридических услуг заключен сторонами в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, все условия договора согласованы сторонами, обязательства по внесению стоимости услуг исполнены истцом в полном объеме, при подписании данного договора Смирнова Н.Н. не выражала своего несогласия с его содержанием, добровольно приняла решение о заключении данного договора, со стороны ООО "Визитор" понуждения Смирновой Н.Н. к заключению договора не оказывалось, доказательств обратного истцом не представлено, Смирнова Н.Н. при заключении договора была согласна со всеми его условиями, приняла на себя обязательство их исполнять, доказательства, подтверждающие, что предусмотренные договором услуги ответчиком не были оказаны, отсутствуют.

Кроме того, как указано мировым судьей, согласно п. 4.1 договора истец был ознакомлен с прейскурантом цен на юридические услуги, утвержденным 01 июня 2019 года; доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, с жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, с заявлением о расторжении договора до момента его исполнения, не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ не подписан истцом, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 13 января 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья