Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18854/2021[88-18793/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-517/2021 по иску Уфимцева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Уфимцева Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N7 города Копейска Челябинской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 39 990 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 10 637 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2020 года Уфимцев А.В. приобрёл у ООО "Ситилинк" телевизор TCL стоимостью 39 990 руб. При включении телевизора дома истец обнаружил механические повреждения экрана. В удовлетворении претензии о возврате денежных средств ответчик отказал, сославшись на механический характер повреждений.

Решением мирового судьи судебного участка N7 города Копейска Челябинской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Уфимцев А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что при покупке телевизор не осматривался, упаковка не вскрывалась и не имела внешних повреждений. Полагает, что суд не дал оценку видеозаписям камер наблюдения, установленным в магазине ответчика. Указывает на недостатки заключения эксперта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2020 года между ООО "Ситилинк" и Уфимцевым А.В. заключен договор розничной купли-продажи телевизора TCL55Р717, 55 стоимостью 39 990 руб.

14 декабря 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой, указывая на выявленные недостатки (дефект в правом верхнем углу экрана), просил вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчиком отказано в удовлетворении указанного требования.

Согласно заключению судебной экспертизы спорный телевизор имеет заявленный истцом недостаток, а именно механическое повреждение матрицы. Недостаток носит эксплуатационный характер.

Разрешая требования по существу, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья установил, что в материалах дела не имеется доказательств возникновения недостатков в телевизоре до передачи его истцу не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", истец несёт бремя доказывания наличия в проданном товаре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не представил достоверных доказательств того, что товар был ему продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил возможность ознакомиться с товаром.

Доводы кассационной жалобы о возникновении недостатка до передачи истцу товара, о недоказанности возникновении недостатка товара по вине покупателя в связи с нарушением им правил транспортировки и эксплуатации товара подлежат отклонению, поскольку являлись предметом судебной проверки.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, мировой судья и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 города Копейска Челябинской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимцева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин