Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18864/2021[88-18880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-861/2021 по иску Никитенко Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитенко И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" (далее - ООО "Урал-Сервис-Групп") о возмещении ущерба в сумме 487 300 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, расходов по дефектовке в сумме 6600 руб, расходов по эвакуации автомобиля в сумме 11 200 руб, расходов по отправке телеграмм в сумме 323 руб. 25 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2180 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 июля 2020 года Никитенко И.Е, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада, совершил наезд на выбоину на проезжей части, после чего автомобиль занесло, он выехал за пределы проезжей части и опрокинулся, в результате чего истцу причинён ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 650 062 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 589 000 руб, стоимость годных остатков составляет 139 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ойкумена" (далее - АО "Ойкумена").

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года, исковые требования Никитенко И.Е. удовлетворены частично: с ООО "Урал-Сервис-Групп" в пользу Никитенко И.Е. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 487 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 11 200 руб, расходы по отправке телеграмм в сумме 323 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2180 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 6600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Урал-Сервис-Групп" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Урал-Сервис-Групп" указывает на то, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство - нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также суд не дал оценки обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: видимости, времени суток, состоянию дорожного покрытия, действиям водителей транспортных средств. Кроме того, суд не установил, что именно явилось причиной съезда в кювет: наезд на дефект дорожного полотна либо действия водителя после наезда. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, которая позволила бы достоверно установить указанные ранее юридически значимые обстоятельства, в связи с чем просит суд кассационной инстанции назначить проведение судебной экспертизы по вопросам, изложенным в тексте кассационной жалобы.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Ключка В.А. и представитель третьего лица Матыгина Н.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июля 2020 года Никитенко И.Е, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада, въехал в выбоину на дорожном полотне автодороги Кундравы-Варламово в Чебаркульском районе Челябинской области, после чего автомобиль совершил съезд в левый кювет по ходу движения и опрокинулся, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 июля 2020 года на 15 км автодороги Кундравы-Варламово в Чебаркульском районе Челябинской области в месте производства дорожных работ отсутствуют временные дорожные знаки в нарушение требований главы 5.2 ГОСТ Р30597-2017.

По ходатайству ответчика ООО "Урал-Сервис-Групп" судом назначена экспертиза, согласно выводам которой в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается и действия водителя не находились в причинной связи с потерей курсовой устойчивости данного автомобиля. Причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Лада был наезд автомобиля на яму (выбоину) на проезжей части, наличие которой было зафиксировано работниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные аварийные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 704 017 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 584 300 руб, стоимость годных остатков составляет 97 000 руб, рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 487 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком дорожного полотна, вследствие чего заявленное истцом требование о возмещении ответчиком причинённого вреда подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные ответчиком доводы кассационной жалобы касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию вины ООО "Урал-Сервис-Групп" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указание ответчиком на несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, не опровергает выводы судебного эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на её недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Заявление истца о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи