Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18867/2021[88-18900/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-211/2021 по иску ЗАО РАО "Эксперт" к Синченко Кириллу Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Синченко Кирилла Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РАО "Эксперт" обратилось в суд с иском к Синченко К.А. о возмещении ущерба в размере 27 875, 07 руб.

В обоснование иска указано, что 22 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Горнозаводская, 24/4 с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Булякова С.Ю, и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Синченко К.А. 26 января 2019 года между Буляковым С.Ю. и ИП Шакуровым А.А. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, перешло к ИП Шакурову А.А. Впоследствии ИП Шакуров А.А. по договору от 24 марта 2019 года передал указанное право требования ООО "Выручай". 18 ноября 2019 года между ООО "Выручай" и ЗАО РАО "Эксперт" заключен договор уступки прав (требований). Согласно заключению ООО "РусЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 107 587, 14 руб, с учетом износа - 79 712, 07 руб. Сумма материального ущерба в виде разницы между суммой возмещенного ущерба без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 875, 07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 04 февраля 2021 года исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" удовлетворены: с Синченко К.А. в пользу ЗАО РАО "Эксперт" взыскана сумма ущерба в размере 27 875, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синченко К.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства. Потерпевший, заполняя извещение о дорожно-транспортном происшествии, подтвердил, что у него не имеется возражений ни относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ни относительно характера и перечня повреждений. Судами не дана оценка упрощенному порядку оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, не применена ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 22 января 2019 года в районе дома N24/4 по ул. Горнозаводской в г. Учалы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Рио", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Булякова С.Ю, принадлежащего Булякову Ю.Т, и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Синченко К.А, принадлежащего Синченко К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синченко К.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Булякова С.Ю. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", Синченко К.А. - в ПАО "АСКО-Страхование".

26 января 2019 года между Буляковым С.Ю. и ИП Шакуровым А.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в том числе к причннителю вреда за повреждение транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный номер "данные изъяты", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2019 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Горнозаводская, д. 24/4.

24 марта 2019 года между ИП Шакуровым А.А. и ООО "Выручай" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в том числе к причннителю вреда за повреждение транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный номер "данные изъяты", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2019 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Горнозаводская, д. 24/4.

18 ноября 2019 года между ООО "Выручай" и ЗАО РАО "Эксперт" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в том числе к причннителю вреда за повреждение транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный номер "данные изъяты", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2019 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Горнозаводская, д. 24/4.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Русэксперт" от 25 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 587, 14 руб, с учетом износа - 79 712, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выручай" взыскано страховое возмещение в размере 79 712, 07 руб, нестойка в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 100 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб, расходы по оплате государственной пошлин в размере 6 497 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО РАО "Эксперт", мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что уступка Буляковым Ю.Т. права (требования) возмещения вреда за повреждение транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный номер "данные изъяты", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2019 года, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как указано мировым судьей, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы по указанным вопросам не заявлялось, доказательств иной стоимости устранения повреждений на автомобиле потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик, ссылаясь в обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами указывает, что достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В ситуации, когда причинитель вреда и потерпевший урегулировали свои отношения посредством составления европротокола и установления размера страховой выплаты в пользу потерпевшего, обязательства страховщика будут ограничены пределами осуществленной страховой выплаты, и после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по страховому случаю, действительно, прекращается.

Однако ни статья 11.1 Закона об ОСАГО, ни разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума N 58, не содержат положения о прекращении после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Из буквального содержания приведенных разъяснений пункта 14 постановления Пленума N 58 следует, что вопрос об ограничении ответственности в случае составления участниками ДТП европротокола разрешается исключительно между потерпевшим и страховщиком. Иными словами, указанным пунктом предусмотрено ограничение ответственности перед потерпевшим страховщика, но не причинителя вреда.

Более того, в пункте 35 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в постановлении Пленума N58 не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, исходя из правового принципа его полного возмещения, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Вместе с тем каких-либо доказательств иной стоимости ремонта, более разумного способа устранения повреждений автомобиля, значительного превышения затрат на ремонт стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синченко Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья