Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18908/2021[88-18814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1674/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "НЕРИС" к Чагочкиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чагочкиной Натальи Павловны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Чагочкиной Н.П, ее представителя Шадриной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с иском к Чагочкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 237, 39 руб, распределении судебных расходов, в обоснование требование указав, что 22.07.2013 между АКБ "Банк Москвы" и Чагочкиной Н.П. заключен кредитный договор N ОО111/15/00682-13, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24, 9% годовых, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании договора уступки прав требования (цессии) право требования долга перешло к новому кредитору ООО ЮФ "НЕРИС".

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2021 постановлено: исковые требования ООО ЮФ "НЕРИС" удовлетворить полностью. Взыскать с Чагочкиной Н.П. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 N ОО111/15/00682-13 (918/0002-0001135) в размере 117 237, 39 руб, которая состоит из: задолженности по основному долгу - 95 167, 43 руб, задолженности по процентам - 22.069, 96 руб. Взыскать с Чагочкиной Н.П. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" расходы по оплате государственной пошлины - 3 544, 75 руб.

В кассационной жалобе Чагочкиной Н.П, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования задолженности ответчика от ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)); в материалах дела имеется копия письма Банка ВТБ (ПАО), согласно которому кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ООО ЮФ "НЕРИС", учитывались в системах банка под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита, из письма не следует, что кредитные договоры, права требования по которым были уступлены истцу, учитывались в системах банка под датами, отличными от дат, присвоенных договорам при выдаче кредита. Каких-либо кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) 19.05.2014 ответчик не заключал. Ответчик не предоставляла право ни Банку ВТБ 24 (ЗАО), ни банку Банк ВТБ (ПАО) уступать право требования долга организации, не имеющей лицензии. Данное право было предоставлено лишь ОАО "Банк Москвы".

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 22.07.2013 между ОАО "Банк Москвы" и Чагочкиной Н.П. заключен кредитной договор N ОО111/15/00682-13 на сумму 200 000 руб. на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24, 9% годовых. Порядок возврата кредита заемщиком - ежемесячный платеж в сумме 5 848 руб. не позднее 25 числа каждого месяца. Дата последнего платежа - 22.07.2018. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу или процентам- 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Из пункта 7.4.1. условий кредитного договора следует, что банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому лицу или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. 12-13).

Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком в полном объеме 22.07.2013 (распоряжение на выдачу кредита во вклад л.д. 10, выписка по счету л.д.108).

Чагочкина Н.П. не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, допуская просрочки платежей, что ответчиком не оспаривалось.

ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "СБ Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.29).

21.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "НЕРИС" был заключен договор цессии N103/2019/ДРВ, согласно которому все права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по указанному кредитному договору перешли ООО ЮФ "НЕРИС" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки - передачи прав (требований) в сумме 369 269, 48 руб. (л.д.18-19).

Как следует из перечня кредитных договоров, в графе 20 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) уступило ООО ЮФ "НЕРИС" (цессионарий) права требования к Чагочкиной Н.П. по кредитному договору N 918/0002-0001135 от 19.05.2014 (л.д. 18-19).

При этом, согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) кредитные договоры, права требования по которым были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" на основании договора уступки прав требований, учитывались в системах Банка ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдачи кредита. Таблица соответствия представлена в Приложении к настоящему письму (л.д. 26, 27-28). В соответствии с Приложением к Информационному письму, в таблице в графе 207, после реорганизации кредитный договор N ОО111/15/00682-13 от 22.07.2013 был изменен на N 918/002-0001135 (л.д.27 оборот).

25.07.2019 ООО ЮФ "НЕРИС" направило в адрес Чагочкиной Н.П. уведомление о переуступке прав требований (цессии), одновременно с ним направлена претензия о погашении имеющейся задолженности (л.д. 22). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Чагочкиной Н.П. по кредитному договору за период 22.12.2016 по 22.07.2018 составляет 117 237, 39 руб, которая состоит из: задолженности по основному долгу - 95 167, 43 руб, задолженности по процентам - 22 069, 96 руб. (л.д. 9, 49-56).

Судами также установлено, что за взысканием задолженности ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Тракторозаводского района г.Челябинска подав заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 16.12.2019 был отменен мировым судьей судебного участка N 5 Тракторозаводского района г.Челябинска в связи с поступившими возражениями от Чагочкиной Н.П. (л.д. 8).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, подтверждены материалами дела, доводы Чагочкиной Н.П. о том, что она не давала согласия на переход права требования к ней иному юридическому лицу, не являющемуся банком, в связи с чем договор уступки прав требования, на основании которого право требования к ней перешло к истцу, подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чагочкиной Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи