Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18915/2021[88-18920/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-109/2018 по иску Каргаполовой Татьяны Георгиевны к Плесовских Татьяне Геннадьевне, Дружинину Николаю Александровичу, Коневой Ольге Леонидовне, Ионину Алексею Николаевичу, Озеровой Ольге Васильевне, Белобородову Сергею Робертовичу о признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Плесовских Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года, с учетом определений суда от 26 апреля 2019 года и 29 октября 2019 года об исправлении описок за Каргаполовой Т.Г. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу "данные изъяты": общей площадью 191, 5 кв.м, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты"; общей площадью 60 кв.м, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты"; общей площадью 45 кв.м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты"; общей площадью 31, 2 кв.м, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером помещения "данные изъяты"; общей площадью 28, 3 кв.м, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилого помещения на поэтажном плане N 33, общей площадью 45, 5 кв.м, расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома.

Каргаполова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года, ссылаясь на то, что в ходе исполнения данного судебного постановления возникла необходимость разъяснить, что признание судом за истицей права общей долевой собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам нежилых помещений, является основанием для прекращения права индивидуальной собственности на соответствующее имущество, являющееся общедомовым. Учитывая изложенное, Каргаполова Т.Г. просила решение суда разъяснить, указав на то, данное судебное постановление является основанием для прекращения права индивидуальной собственности Плесовских Т.Г, Дружинина Н.А, Коневой О.Л, Ионина А.Н, Озеровой О.В, Белобородова С.Р. на нежилые помещения, указанные в резолютивной части решения.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявления Каргаполовой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Разъяснено, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2018 года является основанием для прекращения права индивидуальной собственности Плесовских Т.Г, Дружинина Н.А, Коневой О.Л, Ионина А.Н, Озеровой О.В, Белобородова С.Р. на нежилые помещения, указанные в резолютивной части данного решения, с учетом определений Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2019 года и 29 октября 2019 года об исправлении описок.

В кассационной жалобе Плесовских Т.Г. просит отменить апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года. Указывает, что фактически суд разрешилновые исковые требования, с которыми истец может обратиться в отдельном иске.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанного судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не заявлялись требования о прекращении права индивидуальной собственности на нежилые помещения ответчиков, в случае прекращения права ответчиков, их права будут нарушены, поскольку их доли в праве собственности на спорные нежилые помещения не определены.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, пришел к выводу о том, что суд обязан был указать в резолютивной части решения на прекращение права индивидуальной собственности ответчиков на нежилые помещения, на которые признано право общей долевой собственности Каргаполовой Т.Г, несмотря на то, что таких исковых требований истцом не заявлялось, отменив определение суда первой инстанции и удовлетворив заявление.

Такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и под видом разъяснений изменил решение, разрешилновые исковые требования истца, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено путем предъявления исков, в том числе, путем признание права собственности на недвижимое имущество, правообладателем которого является ответчик, при этом, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вопреки доводам жалобы, согласно указанным выше разъяснениям требования о прекращении права собственности (признания отсутствующим зарегистрированного права) могут являться самостоятельным способом оспаривания зарегистрированного права только в исключительных случаях, например, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество).

Между тем, по настоящему делу рассматривался спор о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома при наличии записи о праве индивидуальной собственности на него за ответчиками, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции, что такое решение является основанием для прекращение право индивидуальной собственности ответчиков в отношении помещений, на которые установлена общая долевая собственность собственников помещений данного многоквартирного дома, является верным, поскольку удовлетворение заявления не является изменением судебного акта, а лишь разъясняет его в целях устранения не ясностей при его исполнении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плесовских Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья А.А. МАрченко