Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18916/2021[88-18852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3725/2020 по иску Кулалаева Константина Вячеславовича к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулалаева Константина Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года и от 29 сентября 2021 года, по кассационной жадобе Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулалаев К.В. обратился в суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее по тексту - ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"), с учетом уточнений, о недействительности записей в трудовой книжке от 19 сентября 2016 года о приеме на работу в качестве водителя (HYUNDAI GOLD) с гидроманипулятором, от 03 июля 2017 года о переводе на должность водителя автомобиля 7 разряда; о внесении в трудовую книжку записей о его работе в период с 19 сентября 2016 года по 20 марта 2020 года в должности машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора; взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 марта 2017 года по 20 марта 2020 года, образовавшейся в результате оплаты его труда по профессии "водитель" вместо "машинист (оператор) крана-манипулятора", компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы с 20 марта 2017 года по 20 марта 2020 года в общем размере 92 2875, 85 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кулалаев К.В. сослался на то, что 19 сентября 2016 года между ним и ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" был заключен трудовой договор N 96, на основании которого он был принят на работы водителем (HYUNDAI GOLD) 7 разряда 1 класса. В число его должностных обязанностей входило управление автомобилем, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля перед выходом на линию, устранение возникших во время работы на линии неисправностей, соблюдение безопасности движения на дорогах, оформление путевых листов и другие работы согласно единому тарифно-квалификационному справочнику. 01 июля 2017 года он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого наименование его должности было изменено на "водитель автомобиля 7 разряда". В трудовую книжку была внесена соответствующая запись о переводе на должность "Водитель 7 разряда". При этом его трудовые обязанности не изменились. В начале 2020 года он стал разбираться с содержанием трудового договора, дополнительного соглашения к нему и трудовой книжки и пришел к выводу о том, что фактически его должность изначально работодателем была указана неверно. В течение всего периода работы у ответчика он выполнял работу по профессии "машинист (оператор) подъемной машины". Заработная плата по должности "водитель автомобиля" и "машинист (оператор) автоманипулятора" существенно отличается. Машинисты (операторы) автоманипулятора имеют право на дополнительный отпуск. Считает, что работодателем при заключении с ним трудового договора умышленно была указана другая профессия в целях снижения своих расходов и уровня заработной платы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года Кулалаеву К.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Кулалаева К.В. о взыскании разницы в заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 20 марта 2020 года, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда отменено, по делу принято в этой части новое решение, которым на ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Кулалаева К.В. за период с марта 2019 года по 20 марта 2020 года с учетом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (пункт 7.13, устанавливающего доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате; выплатить компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по 20 марта 2020 года из расчета по 12 календарных дней в год; с ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу Кулалаева К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года в части возложения на ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" обязанности произвести перерасчет заработной платы Кулалаева К.В. за период с марта 2019 года по 20 марта 2020 года с учетом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (пункт 7.13, устанавливающего доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате, выплатить компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по 20 марта 2020 года из расчета по 12 календарных дней в год отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение; решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года в остальной части оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года с ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу Кулалаева К.В. взыскана разница в заработной плате за период с марта 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 81 577, 06 руб.; с ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 647 руб, в остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулалаев К.В. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года и от 29 сентября 2021 года, наставая на обоснованности своих требований о признании записей в его трудовой книжке недействительными, внесении в трудовою книжку записей о его работе в период с 19 сентября 2016 года по 20 марта 2020 года в должности машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора; о не рассмотрении его требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 29 сентября 2021 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года между Кулалаевым К.В. и ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" заключен трудовой договор N 96, по условиям которого истец принят на работу в транспортный цех водителем (HYUNDAI GOLD) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда 1 класса согласно штатному расписанию с тарифной ставкой 86 руб. в час, доплатой за классность в размере 25% от оклада.

В качестве должностных обязанностей Кулалаева К.В. пунктом 6 трудового договора предусмотрены: управление автомобилем, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля перед выходом на линию, устранение возникших во время работы на линии неисправностей, соблюдение безопасности движения на дорогах, оформление путевых листов и другие работы согласно ЕКТС.

Условия труда Кулалаева К.В. отнесены к нормальным. Пунктом 12 трудового договора установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск - 12 календарных дней.

Приказом N СЭД-01-04-53/1 от 01 июля 2016 года утверждено штатное расписание, согласно которого предусмотрена должность водителя (HYUNDAI GOLD) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда 1 класса.

Приказом N СЭД-01-04-39 от 22 июня 2017 года в ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" с 01 июля 2017 года утверждено штатное расписание, которым должность водителя (HYUNDAI GOLD) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда 1 класса исключена из штатного расписания и одновременно введена должность водителя автомобиля 7 разряда.

01 июля 2017 года между Кулалаевым К.В. и ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Кулалаев К.В. переведен на должность водителя автомобиля 7 разряда с установлением тарифной ставки 91, 04 руб, доплаты за классность - 25% от тарифной ставки.

Приказом N 174-к от 03 июля 2017 года Кулалаев К.В. переведен на должность водителя автомобиля 7 разряда.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2018 года к трудовому договору Кулалаеву К.В. повышена часовая тарифная ставка до 94, 68 руб.

Приказом N 21 от 20 марта 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника на основании его личного заявления.

В трудовую книжку Кулалаева К.В. внесены записи от 19 сентября 2016 года о приеме на работу водителем (HYUNDAI GOLD) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда 1 класса, о переводе 01 июля 2017 года водителем автомобиля 7 разряда, об увольнении 20 марта 2020 года.

Судом установлено, что дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней Кулалаеву К.В. предоставлен один раз за период работы с 19 сентября 2016 года по 18 сентября 2017 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении 01 июля 2017 года дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе Кулалаева К.В. водителем автомобиля 7 разряда трудовая функция последнего не изменилась; приказ N 174-к от 03 июля 2017 года о переводе на другую работу Кулалаевым К.В. оспорен не был; перечень трудовых обязанностей истца, установленных трудовым договором, не предусматривает функций по управлению автомобильной крановой установкой; доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в должностные обязанности Кулалаева К.В. входило управление краном, не представлено; работодатель вправе называть должности (профессии) работников по своему усмотрению; необходимость наличия на предприятии машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора 7 разряда определяется потребностями работодателя, и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия в данной части; наличие у истца специальных разрешений и допусков к работе с гидроманипуляторами правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительных причин истцом такого срока исковой давности, исчисленного с 01 июля 2017 года.

Мотивов отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск суд первой инстанции не привел.

Проверяя 17 февраля 2021 года законность принятого судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе истца Кулалаева К.В, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 57, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, заключенного с Кулалаевым К.В, и дополнительных соглашений к нему, постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 года N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", квалификационные характеристики профессии "водитель", установленные постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года N 31 "Об утверждении квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", исходил из того, что установленные пунктом 6 трудового договора должностные обязанности Кулалаева К.В. характерны для работы по профессии водителя автомобиля с выполнением комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля.

Учитывая, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему истцом были подписаны; приказ о переводе на должность водителя автомобиля истцом не оспорен; в период работы у ответчика Кулалаев К.В. фактически выполнял работу водителя автомобиля; занимаемые истцом должности соответствовали должностям, предусмотренным штатным расписанием работодателя; указанная в трудовом договоре должность истца "водитель автомобиля 7 разряда" соответствовала квалификационным характеристикам, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что записи в трудовой книжке истца о занимаемых должностях внесены в соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением и приказом; в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что работодателем в трудовую книжку истца были внесены недействительные записи о наименовании должности (профессии) и, соответственно, для удовлетворения требований о признании не соответствующими действительности записей трудовой книжки истца о наименовании должности при приеме на работу 19 сентября 2016 года и переводе на другую работу 03 июля 2017 года, внесении изменений в трудовую книжку о работе в период с 19 сентября 2016 года по 20 марта 2020 года машинистом (оператором) крана-манипулятора и автогидроманипулятора.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении записей в трудовую книжку апелляционная инстанция признала не подлежащим отмене.

Установив, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в виде пояснений истца, путевых листов, выкопировки из журнала учета и осмотра подъемных грузозахватных приспособлений и тары, показаний свидетелей "данные изъяты" (механик), "данные изъяты" что работа истца по управлению автомобильной крановой установкой в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года N 31 "Об утверждении квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" отнесена к профессии машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора и не была обусловлена заключенным с истцом трудовым договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работы машиниста (оператора) помимо работы водителя автомобиля на условиях совмещения профессий, которая подлежит оплате дополнительно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Кулалаева К.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Кулалаева К.В. о признании недействительными записей в трудовой книжке, о внесении в трудовую книжку записей о его работе в период с 19 сентября 2016 года по 20 марта 2020 года машинистом (оператором) крана-манипулятора и автогидроманипулятора; выводы суда апелляционной инстанции о работе Кулалаева К.В. машинистом (оператором) крана-манипулятора и автогидроманипулятора в период с 19 сентября 2016 года по 20 марта 2020 года на условиях совмещения профессий; о наличии у работодателя обязанности по дополнительной оплате этой работы в период с 01 марта 2019 года по 20 марта 2020 года (с учетом пропуска истцом годичного срока обращения в суд по требования о взыскании заработной платы за период до 01 марта 2019 года); о неиспользовании истцом дополнительного оплачиваемого отпуска в период работы и о наличии у работодателя обязанности по выплате Кулалаеву К.В. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года признаны обоснованными.

Кассационная жалоба Кулалаева К.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года в указанной части в силу положений пункта 6 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При несогласии истца с судебными актами в указанной им части и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года он вправе их обжаловать в порядке параграфа 2 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 60.2, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.1.4, 5.2.4, 7.13 Положения об оплате труда работников ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", исходил из того, что при выполнении истцом постоянно в течение всего периода работы у ответчика трудовых функций машиниста (оператора) крана-манипулятора на условиях совмещения профессий ему полагалась соответствующая доплата к заработной плате; истец не давал письменного согласия на совмещение каких-либо профессий, соглашение о поручении дополнительной работы и размера ее оплаты сторонами не заключалось, в штатном расписании ответчика отсутствует должность машиниста (оператора) крана-манипулятора не может нести негативные последствия для работника при установлении того факта, что такая работа фактически поручалась и выполнялась истцом в интересах работодателя; за дополнительно выполняемую работу истцу какая-либо доплата в период трудовой деятельности у ответчика не производилась; соглашения об установлении размера доплаты за совмещение профессий и выполнение дополнительной работы, которая носила регулярный для истца характер, сторонами не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для оплаты труда истца с учетом приведенных положений локального акта ответчика.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание Положение об оплате труда работников ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", произведя перерасчет тарифной ставки, премии, отпускных, компенсации при увольнении, разницы с учетом 15% районного коэффициента, вычетом налога на доходы физических лиц, пришел к выводу о взыскании с ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу Кулалаева К.В. 81 577, 06 руб.

Разрешая требования истца об оплате неиспользованного дополнительного отпуска, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приказ директора от 23 марта 2021 года о начислении и выплате Кулалаеву К.В. компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск 30 календарных дней за рабочий период с 19 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 года - 12 календарных дней, за период с 19 сентября 2018 года по 18 сентября 2019 года - 12 календарных дней, за период с 19 сентября 2019 года по 20 марта 2020 года - 6 календарных дней, платежное поручение от 29 марта 2021 года о перечислении Кулалаеву К.В. денежных средств в размере 42 318, 90 руб, пришел к выводу, что фактически апелляционное определение судебной коллегии от 17 февраля 2021 года в указанной части исполнено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобе Кулалаева К.В. о том, что суды не разрешили его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2 640 руб, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку истец не лишен права в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о том, что Кулалаевым К.В. не доказан факт выполнения работы машиниста в определенное время и в определенном месте, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кулалаев К.В. выполнял дополнительную работу по поручению работодателя является необоснованным, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных истцом требований, поскольку последний не просил о взыскании заработной платы в связи с совмещением профессий, не являются состоятельными. Истцом были заявлены требования об оплате его труда, определение судом фактических обстоятельств дела и применение при разрешении спора норм законодательства, подлежащих применению, не является выходом за пределы иска.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не учтен факт пропуска истцом срока исковой давности, так как дополнительное соглашение получено Кулалаевым К.В. 01 июля 2017 года, а в суд обратился лишь 06 апреля 2020 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, не может быть принят во внимание, поскольку ранее судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции он признан несостоятельным, ему была дана надлежащая оценка.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Кулалаева Константина Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кулалаева Константина Вячеславовича, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи