Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18925/2021[88-18906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-258/2019 по иску Федорова Алексея Ивановича к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерному обществу "Ойкумена", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Федорова Алексея Ивановича на решение Советского районного суда города Челябинска от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Федоров А.И. обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба в размере 505 526 руб. 08 коп, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04 августа 2020 года на 7 км а/д Кундравы - Варламово Федорова Т.А, управляя его автомобилем "Лада Ларгус", произвела наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль столкнулся с другим автомобилем, опрокинулся и получил механические повреждения, наступила полная гибель автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Урал-Сервис-Групп", АО "Ойкумена".

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске истцу отказано. С Федорова А.И. в пользу ООО "Урал-Сервис-Групп" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Федоров А.И. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исследование автомобиля при проведении экспертизы не проведено в полном объеме. Ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом был осуществлен сбор доказательств без уведомления на то суда и сторон - выезд на место ДТП, проведение фотофиксации. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Ссылается на то, что дорожное полотно имеет повреждения, превышающие допустимые значения ГОСТ. Считает, что причиной ДТП послужило повреждение дорожного полотна - наличие ямы, ответчик не принял меры по предупреждению водителей о наличии неровности на дороге.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судами установлено, что 04 августа 2020 года в 18 час. 20 мин. на 7 км автодороги Кундравы-Варламово произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Ларгус" под управлением водителя Федоровой Т.А, которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрала скорость движения, которая не обеспечивает постоянный контроль за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "Лексус RХ 270", принадлежащим Ежову Н.В, под управлением водителя Гайсиной И.Н, после чего выехала за пределы проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судами установлено, что по состоянию на дату ДТП обязанность по содержанию и обслуживанию данного участка дороги возложена на ООО "Урал-Сервис-Групп".

Истец ссылался на те обстоятельства, что выезд его автомобиля на встречную полосу был обусловлен попаданием в большую выбоину, расположенную по ходу его движения, при этом ответчиками нарушены требования ГОСТа по устранению недостатков и неисправностей дорог, а также не выставлен знак, предупреждающий о неровности дороги.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, на участке дороги, где произошло ДТП, на полосе движения автомобиля "Лада Ларгус" имеется неровность дорожного покрытия, которая располагается на расстоянии 1 от правого края проезжей части.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомобиля истца.

Отказывая истцу в иске и признавая виновной в причинении вреда имуществу истца водителя Федорову Т.А, суды не усмотрели прямой причинно-следственной связи между наличием на дороге выбоины и причинением автомобилю истца повреждений.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс", установил, что водитель Федорова Т.А. двигалась по дороге со скоростью около 50-60 км/ч. Суд не нашел доказательств, свидетельствующих о наезде а/м Лада Ларгус на препятствие в виде выбоины, в результате которого указанное ТС могло потерять курсовую устойчивость.

Суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми причиной изменения направления движения автомобиля "Лада Ларгус", с выездом указанного автомобиля на полосу встречного движения, являются действия водителя Федоровой Т.А. Отсутствуют данные, подтверждающие самопроизвольное отклонение автомобиля "Лада Ларгус" от первоначально выбранного курса при наезде на препятствие в виде выбоины (повреждения колес, деталей подвески и рулевого управления транспортного средства). При проведении исследования экспертом не установлено наличие повреждений автомобиля "Лада Ларгус", характерных для наезда на рассматриваемую выбоину.

Установив в действиях Федоровой Т.А. нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, двигаясь в светлое время суток, учитывая состояние дорожного покрытия, должна была выбрать скорость движения своего автомобиля, позволявшую ей контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки автомобиля, суд в иске истцу отказал к данным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, и прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

Выводы судов о наличии в действиях водителя Федоровой Т.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с ДТП, являются правильными и соответствуют установленным судами обстоятельствам. В кассационной жалобе по существу полное отсутствие вины данного водителя в совершении ДТП не оспаривается.

В то же время, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 августа 2020 года на проезжей части обнаружена выбоина шириной 2, 10 метра, длиной 1, 6 метра, глубиной 12-13 см, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части с двумя полосами для движения составляет 7 метров, то есть по 3, 5 метра в каждую сторону. С учетом ширины имеющейся выбоины, расположенной в 1 метре от края обочины по ходу движения автомобиля истца, данный автомобиль, двигаясь по своей полосе движения, в любом случае совершил бы наезд на данную выбоину.

Истец ссылалась на отсутствие предупреждающих дорожных знаков о наличии дефектов на проезжей части и отсутствие каких-либо ограждений выбоины. Суды также не установили их наличие, при этом данным обстоятельствам оценки не дали.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги и нарушения исполнения контракта по содержанию дороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, противоречат установленным судами обстоятельствам наличия значительной выбоины на дороге, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей на встречной полосе для водителя Федоровой Т.А. находится на расстоянии 15 метрах от выбоины по ходу движения, которое автомобиль при установленной скорости 60 км\час преодолеет менее чем за 1 секунду.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не установлено, судами оставлены без какой-либо оценки те обстоятельства, что изменение направления движения автомобиля истца и маневр выезда на встречную полосу (как установили суды, без попадания автомобиля в выбоину), был обусловлен наличием на проезжей части выбоины, параметры которой и ширина не позволяли объехать ее по полосе движения автомобиля Лада.

Также, эксперт в заключении судебной экспертизы, на которую сослались суды, сделал вывод о возможности рассмотрения препятствия в виде выбоины с расстояния 200 метров с учетом его контрастирования с асфальтовым покрытием. Между тем, из представленных в заключении эксперта фотографий, сделанных уже после ремонта проезжей части с установкой заплатки на выбоину, следует, что данная заплатка при рассмотрении проезжей части с аналогичного расстояния также контрастирует с остальным асфальтовым покрытием. Водитель, двигаясь по трассе с разрешенной скоростью, может предполагать, что дорожное покрытие должно соответствовать установленным требованиям на протяжении всего пути.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами сделаны выводы, противоречащие установленным обстоятельствам, допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, установить все обстоятельства, послужившие причиной маневра выезда автомобиля истца на встречную полосу, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи