Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18926/2021[88-18864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года

по гражданскому делу N2-798/2021 по иску Сатаровой Елены Михайловны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Шмелевой Валентине Михайловне о признании отказа в заключении договора аренды незаконным, признании договора аренды недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, понуждении заключить договор аренды.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Сатарова Е.М. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Шмелевой В.М. о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 616 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"; предоставления указанного участка в аренду Шмелевой В.М, признании недействительным договора аренды земельного участка N 2767-20 от 14 декабря 2020 года, заключенного со Шмелевой В.М, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации этого договора; понуждении повторно рассмотреть заявление о заключении с ней договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указала, что является инвалидом 3 группы, мать ее супруга Сатарова Н.Х. является инвалидом 2 группы. 27 февраля 2020 она обратилась в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, мотивированного ответа на обращение она не получила. 20 октября 2020 года она повторно обратилась в МТУ Росимущества с заявлением о заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в чем ей было отказано, участок был предоставлен в аренду ответчице, обратившейся с аналогичным заявлением позднее.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2021 года признан незаконным отказ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 12 ноября 2020 года N74/14908 в предоставлении Сатаровой Е.М. земельного участка на правах аренды на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Сатаровой Е.М, в указанной части принято новое решение, которым признан незаконным отказ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 08 декабря 2020 года N74/16303 в заключении договора аренды спорного земельного участка, признано незаконным предоставление этого участка в аренду Шмелевой В.М, признан недействительным договор аренды земельного участка N 2767-20 от 14 декабря 2020 года, заключенного со Шмелевой В.М, аннулирована запись в ЕГРН о регистрации договора аренды земельного участка; на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность в течение тридцати дней повторно рассмотреть заявление Сатаровой Е.М. от 19 октября 2020 года о заключении договора аренды указанного земельного участка.

В кассационной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 616 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Участок поставлен на кадастровый учет 29 ноября 1992 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана, подготовленного 08 июня 2017 года по заказу Шмелевой В.М.

04 марта 2020 года в МТУ Росимущества обратилась Сатарова Е.М. с заявлением о предоставлении ей в аренду данного земельного участка, в ответ на которое 18 марта 2020 года сообщено о рассмотрении заявления после получения выписки из Правил землепользования и застройки на испрашиваемый земельный участок.

23 октября 2020 года Сатарова Е.М. повторно обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Ответом N74/14908 от 12 ноября 2020 года Сатаровой Е.М. отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка (личное подсобное хозяйство) целям использования участка, указанным в заявлении о предоставлении (размещение индивидуального жилого дома).

12 ноября 2020 года за предоставлением спорного участка обратилась Шмелева В.М, 26 ноября 2020 года МТУ Росимущества в ее адрес направило договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и 14 декабря 2020 года между ответчиками заключен договор N2767-20, по которому Шмелевой В.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 616 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "данные изъяты", для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

Сатаровой Е.М. на ее повторное обращение от 25 ноября 2020 года о заключении договора аренды МТУ Росимущества дало ответ N74/16303 от 08 декабря 2020 года об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что земельный участок уже предоставлен на праве аренды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 39.2, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", исходил из того, что земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в зоне усадебной и коттеджной застройки, с видом разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства допускает использование такого участка для целей размещения индивидуального жилого дома, в связи с чем признал незаконным отказ МТУ Росимущества от 12 ноября 2020 года в заключении с Сатаровой Е.М. договора аренды испрашиваемого земельного участка. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных Сатаровой Е.М. требований, суд исходил из отсутствия у нее права претендовать на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с отсутствием доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сатаровой Е.М. не согласился. Отменяя решение в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении требований в этой части, исходил из того, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, получив два обращения о предоставлении одного и того же земельного участка от лиц, которые не имеют право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков (12 ноября 2020 года от Шмелевой В.М, 25 ноября 2020 года от Сатаровой Е.М.) должно было в соответствии со статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Отказ Сатаровой Е.М. в предоставлении земельного участка в аренду от 08 декабря 2020 года по причине его предоставления на праве аренды иному лицу судебная коллегия Челябинского областного суда посчитала необоснованным, поскольку проект договора аренды направлен Шмелевой В.М. только 26 ноября 2020 года, в то время как на момент обращения Сатаровой Е.М. (25 ноября 2020 года) решение о предоставлении: участка в аренду Шмелевой В.М. принято не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с выводами суда о необходимости устанавливать нуждаемость инвалида в жилье при разрешении вопроса о предоставлении ему земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (подпункт 14 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Конституции Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Исходя из толкования правовых положений статьи 17 указанного закона, согласно которым инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, а право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, следовательно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволил судебной коллегии Челябинского областного суда сделать вывод о том, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что наличие у Сатаровой Е.М. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие двух претендентов, желающих заключить договор аренды земельного участка, обязывало ответчика в соответствии со статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи