Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18930/2021[88-18866/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал по заявлению Перепелкина Михаила Юрьевича о вынесении судебного приказа в отношении Стрелец Натальи Владимировны о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Перепелкина Михаила Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района от 14.05.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Перепелкин М.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 руб. за период с 23.12.2019 по 25.01.2021, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом по договору займа от 23.03.2019 в размере 200 000 руб. за период с 23.12.2019 по 21.01.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района от 14.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2021, отказано в принятии заявления Перепелкина М.Ю. о выдаче судебного приказа, ввиду наличия спора о праве; заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд в порядке искового производства

В кассационной жалобе Перепелкин М.Ю, дублируя доводы частной жалобы, выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа усмотрев при этом наличие спора о праве; необоснованно оставили без внимания доводы о том, что для вынесения судебного приказа были представлены достаточные документы, подтверждающие обязательство должника перед взыскателем, не содержащие возражений должника относительно заявленной ко взысканию задолженности; мировой судья допустил подмену права взыскателя на вынесение судебного акта, а должника на подачу возражений, тем самым расширив дискреционные полномочия. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, встал на позицию защиты должника, что является нарушением Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов приказного производства дела усматривается, что Перепелкин М.IO. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 руб. за период с 23.12.2019 по 25.01.2021, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом по договору займа от 23.03.2019 в размере 200 000 руб. за период с 23.12.2019 по 21.01.2021.

При этом, требования о начислении неустойки за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 23.12.2019 основаны на заочном решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 которым со ФИО1 в пользу Перепелки на М.Ю. взыскана сумма основного долга 250 000 руб, проценты за пользование займом 135 616, 25 руб. за период с 22.03.2019 по 22.12.2019, штраф за нарушение сроков уплаты процентов 165 104, 22 руб. за период по 22.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины 9 007, 56 руб. Кроме того, этим же решением со ФИО1 в пользу Перепелкина М.Ю. взысканы проценты за пользование займом с 22.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 72% годовых, то есть 493, 15 руб. в день.

Изучив предоставленные заявителем документы, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования бесспорными не являются, могут быть рассмотрены в порядке искового, производства, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 121, 122, п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района от 14.05.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья