Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18945/2021[88-18981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1408/2021 по иску Курбонова Тохирджона Комиловича к Парфиненко Олегу Викторовичу и Бондаренко Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Парфиненко Олега Викторовича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курбонов Т.К. обратился в суд с иском к Парфиненко О.В, Бондаренко В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 81 696 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из задолженности в сумм 81 696 руб, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по проведению независимой оценки в сумме 10 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 9500 руб, почтовых расходов в сумме 613 руб. 92 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 24 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ Соната под управлением Парфиненко О.В, принадлежащим на праве собственности Бондаренко В.В. и автомобиля Хёндэ Солярис под управлением Курбонова Т.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Парфиненко О.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хёндэ Солярис. Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис без учёта износа составляет 81 696 руб.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Парфиненко О.В. в пользу Курбонова Т.К. взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 81 696 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из задолженности в сумм 81 696 руб, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9500 руб, почтовые расходы в сумме 613 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 руб.

Тем же решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Бондаренко В.В. отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Парфиненко О.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Парфиненко О.В. указывает на то, что убытки, взысканные в пользу истца, должны были быть рассчитаны судом с учётом износа повреждённого транспортного средства. Указывает на то, что ввиду своей юридической неграмотности он не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, вследствие чего просит суд кассационной инстанции назначить проведение судебной экспертизы по вопросам, изложенным в тексте кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 сентября 2020 года по вине водителя Парфиненко О.В, управлявшего принадлежащим Бондаренко В.В. автомобилем Хёндэ Соната, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Хёндэ Солярис, находившийся под управлением водителя и собственника Курбонова Т.К.

Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 81 696 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Бондаренко В.В. и Парфиненко О.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Курбонов Т.К. обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным Парфиненко О.В. нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приняв во внимание отсутствие у Парфиненко О.В. на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении причинённого вреда, размер которого определён на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что убытки, взысканные в пользу истца, должны были быть рассчитаны судом с учётом износа повреждённого транспортного средства.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение эксперта, представленное истцом и не оспоренное ответчиком в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в судебном заседании 20 апреля 2021 года разъяснял ответчику Парфиненко О.В. положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагал представить доказательства, обосновывающие несогласие с размером заявленных истцом требований.

Между тем, Парфиненко О.В. от представления каких-либо доказательств отказался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, а обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения экспертизы по инициативе суда, не установлены судом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Парфиненко О.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфиненко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи